Заподіяння болю через необережність виключає кримінальну відповідальність.

Чинне кримінальне законодавство не передбачає відповідальності за нанесення побоїв чи вчинення інших насильницьких дій, що завдають фізичного болю, в стані несподіваної сильного душевного хвилювання, внаслідок протизаконного насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Суб'єктом злочину є будь-осудна особа, яка досягла 16-річного віку.

Ознаки кваліфікованого складу злочину (ч. 2)

Суб'єктивні: хуліганські спонукання.

Нанесення побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю, при наявності умислу на грубе порушення громадського порядку, що виражає явну неповагу до суспільства, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 116 КК (див. Матеріали до ч. 2 ст. 115 КК). Раніше подібні випадки оцінювалися як просте хуліганство - ч. 1 ст. 213 КК.

2. Відмежування побоїв від суміжних складів злочину

шкоду здоров'я злочин побої

СПІВВІДНОШЕННЯ ст.116 КК РФ до ст.111, 112 КК РФ.

Ст.111 КК РФ передбачає відповідальність за умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, небезпечного для життя, а ст.112 КК РФ за умисне заподіяння шкоди середньої тяжкості. Загальна в об'єктивній стороні між ст.ст.111, і 116 КК РФ в тому, що ці злочини є суспільно небезпечними і протиправними. Однак, якщо при побоях і катування заподіюються тільки побої, систематичні фізичні або психічні страждання без шкоди здоров'ю, то в ст.111 і 112 КК РФ обов'язковою ознакою об'єктивної сторони є саме заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю або середньої тяжкості.

Діяння в ст.ст.111 і 112 КК РФ можуть виражатися у дії або бездіяльності. Останнє характеризується тим, що винний не вчиняє певних дій, які він повинен був і міг вчинити стосовно іншої людини і це призвело до заподіяння шкоди його здоров'ю. При побої і катування діяння виражається тільки дією - тобто механічним, фізичним, хімічним, психічним впливом на потерпілого.

Загальним для діянь передбачених ст.ст.111, 112, 116 КК РФ є обов'язкове проведення судово-медичної експертизи або при побоях - судово-медичного огляду.

Суб'єктивна сторона злочинів передбачених ст.111, 112, 116, КК РФ характеризується умисною виною. Намір є прямим або непрямим, а найчастіше неконкретізірованним. Дія суб'єкта в таких випадках кваліфікується за фактично настали наслідків.

Мотиви і цілі діянь передбачених ст.111, 112,116, КК РФ можуть бути різноманітні і часто збігатися, наприклад ревнощі, помста, заздрість, неприязне ставлення. Деякі мотиви і цілі в ст.111,112,117 КК РФ є підставою для віднесення діяння до кваліфікованих видів цих злочинів.

При кваліфікації випадків умисного заподіяння шкоди здоров'ю, побоїв або катування потерпілого слідчі, як правило, виходять з фактично заподіяної шкоди, побоїв або катування. Це загальне для всіх цих злочинів і виправдано при невизначеному умислі. Відмінність побоїв від ст.111, 112, КК РФ в тому, що вони є основним (простим) складом - тобто містять сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, які завжди мають місце при здійсненні побоїв і не передбачають додаткових ознак, що підвищують або знижують рівень суспільної небезпеки скоєного.

Загальним же для ст.111,112 КК РФ є те, що вони мають кваліфікований склад злочинів, тобто поряд з простим складом мають додаткові ознаки, які підвищують рівень суспільної небезпека діяння. Спільними кваліфікуючими ознаками для ст.111,112 і 117 КК РФ є діяння: 1) щодо двох або більше осіб; 2) щодо особи або його близьких у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського долга4 3) групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою; 4) з мотивів національної, расової, релігійної ненависті або ворожнечі. Крім цього, загальним кваліфікуючою ознакою ст.111 і 117 КК РФ є діяння за наймом.

Суб'єкти злочинів передбачених ст.116 і 117 КК РФ розходяться по віковою ознакою зі злочинами, передбаченими ст.111,112 КК РФ. Це в першу чергу пов'язано з тяжкістю цих діянь. Відповідальність за умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю або середньої тяжкості настає з 14 років, тому що тяжкість, суспільна небезпека, шкідливість їх стає очевидним для всіх громадян. За загальним же правилом відповідальність за побої і мордування настає з 16 років, тому що вони не несуть тяжких наслідків.

СПІВВІДНОШЕННЯ СТ. 116, КК РФ до ст.113 КК РФ

Відмінність ст.116 КК РФ від злочину, передбаченого ст.113 КК РФ, «заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю в стані афекту» складається в багатьох моментах. Одним з них є те, що на відміну від ст.116 КК РФ, ст.113 КК РФ відноситься до привілейованих видів злочинів проти здоров'я. Підставою пом'якшення відповідальності в даному випадку є неправомірне, аморальне (віктимна) поведінка потерпілого і викликане ним стан фізіологічного афекту у винного. Слід, однак, зауважити, що при побоях також може статися афект у винного на неправомірні дії потерпілого. Але в цьому випадку відповідальність все одно буде на загальних підставах за ст.116 КК РФ. Афект не може виникнути при катуваннях, тому що вони є систематичним насильством і пов'язані з многократностью, а при фізіологічному афекті душевне хвилювання завжди раптово і негайно.

Об'єктивна сторона ст.116 КК РФ розходиться з об'єктивною стороною ст.117 КК РФ в плані наслідків. При побої і катування обов'язковими ознаками об'єктивної сторони є фізичний біль і психічні або фізичні страждання, а в ст.113 КК РФ - тяжкий або середньої тяжкості шкоди здоров'ю. Подібність всіх трьох складів по об'єктивної боці в тому, що діяння суспільно небезпечне і протиправне.

Суб'єктивна сторона злочинів, передбачених ст.113,116,117 КК РФ однакова в тій частині, що вони характеризуються умисною виною і тим, що умисел може бути як прямим, так і непрямим. Однак, існує і розбіжність. Воно полягає в тому, що умисел побоїв і мордування найчастіше розрізняють за ступенем передбачення суспільно-небезпечних наслідків, як неконкретізірованний, а умисел заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю в стані афекту розрізняють в залежності від часу формування як раптово виник і як різновид раптово виниклого - афектований. Раптово виник умисел характерний в тих випадках, коли між виникненням і реалізацією наміру немає розриву в часі або він вкрай незначний. Наприклад, громадянин М. дізнався, що його сина побили підлітки, заподіявши останньому шкоду здоров'ю. М. пішов розбиратися до батьків підлітків, але по дорозі зустрів їх самих. В результаті раптово виниклого хвилювання М. завдав підліткам кілька ударів ременем брюк, заподіявши їм фізичну боль.1 Тут у наявності раптово виник афектований умисел, хоча з моменту побиття сина М. до нанесення ударів ременем пройшов певний період часу.

Шановні колеги - експерти сайту! Випадково, я сьогодні побачив і прочитав ваш запеклу суперечку за, здавалося б, просте запитання анонімного автора на рахунок побоїв, передбачених ст. 116 КК РФ.

І хоча, година вже пізня, я не зміг залишитися осторонь і взяв на себе сміливість, так би мовити, поставити крапки над i. Анонімний автор питання вважає, що суд не правильно застосував кримінально-правову норму, передбачену ч. 1 ст. 116 КК РФ, так як на його думку один удар не може вважатися побоями і з ним повністю погоджується Дмитро Воротинцев, пропонуючи йому оскаржити вирок суду.

Не погоджується з автором питання Наталя Миколаївна. Вона вважає, що, і за один удар можна прилягти до кримінальної відповідальності за вказаною статтею, якщо цей удар спричинив за собою тілесні ушкодження будь-якої ступеня тяжкості, втрату працездатності на певний час, і отримує у відповідь справедливе заперечення автора питання, який вказує, що в цьому випадку буде склад інших злочинів, передбачених ст.ст. 115, 112 КК РФ.

Кваліфікуючи дії особи, залученого до кримінальної відповідальності за ст. 116 КК РФ, Олена Бабічева в його діях вбачає інші насильницькі дії, які заподіяли фізичний біль, але не спричинили наслідків, передбачених ст. 115 КК РФ.

Після цього мені стало цікаво, і я звернувся за вирішенням спору до судової практики. На сьогоднішній день, при розгляді справ зазначеної категорії, суди керуються Постановою Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 25 вересня 1979 року № 4 «Про практику розгляду судами скарг і справ про злочини, передбачені ст.112 ч. 1 ст. 130 і ст. 131 КК РРФСР (в ред. Постанов Пленуму Верховного Суду РФ від 21.12.93 N 11, від 25.10.96 N 10)

У п. 14. постанови пленуму судам зазначеного на необхідно усунути недоліки, пов'язані з неправильною кваліфікацією дій підсудних, звертаючи особливу увагу на відмежування умисних легких тілесних ушкоджень і побоїв від катувань, образи від наклепу і наклепу від свідомо помилкового доносу. При цьому судам слід мати на увазі, що: на відміну від злочину, передбаченого ст. 112 КК РРФСР, катування полягає в умисному систематичному (більше двох разів) нанесенні потерпілому побоїв або вчинення інших насильницьких дій, характер яких свідчить про умисел особи на заподіяння потерпілому особливої ​​болісної болю або страждань.

Аналогічне справа була предметом розгляду суду наглядової інстанції (Див. Визначення ВС РФ від 24.06.2008 № 85-Д08-17) Висновки суду наглядової інстанції, цитую:З що містяться в наглядовій скарзі засудженого доводами про те, що один удар не може розцінюватися як побої, погодитися не можна. Стаття 116 КК РФ іменується «Побої» і передбачає кримінальну відповідальність за нанесення побоїв чи вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю, але не спричинили наслідків, зазначених у ст. 115 КК РФ. З цього випливає, що побої є окремим випадком кримінально караного насильницького дії. Кінець цитати.Висновки робіть самі.

Добрий день. Мене зацікавив ваш відповідь "Шановні колеги - експерти сайту! Випадково, я сьогодні побачив і прочитав ваш запеклу суперечку за, здавалося ..." на питання http: // www .. Можна з вами обговорити цю відповідь?

Вступ

Глава I. Соціально-правова природа побоїв

§ 1. Загальна характеристика побоїв і мордування

Глава II. Кримінально-правова характеристика побоїв

§ 1. Здоров'я людини як об'єкт побоїв

§ 2. Об'єктивна сторона побоїв

§ 3. Суб'єктивні ознаки побоїв

§ 4. Кваліфікуючі ознаки побоїв

висновок

Список джерел та літератури

Вступ

Актуальність теми дослідження.  Конституція Російської Федерації проголошує визнання і гарантію прав і свобод людини і громадянина відповідно до загальновизнаних принципів і нормам міжнародного права (ст. 17). Відповідно до статей 21 і 22 Основного закону держави, кожен має право на свободу та особисту недоторканність, ніхто не повинен зазнавати тортур, насильству, іншому жорстокому або такому, що принижує людську гідність, поводженню чи покаранню. Дані конституційні положення аналогічні нормам, закріпленим в різних міжнародно-правових документах і є прямою реалізацією норм міжнародного права в національному законодавстві. Проголошені на рівні Конституції держави декларативні норми, що гарантують розглядаються права та свободи людини і громадянина, знаходять реалізацію за допомогою встановлення відповідальності за їх порушення в Кримінальному кодексі Російської Федерації.

Серед злочинів проти здоров'я людини особливо виділені побої (ст. 116), які, відповідно до букви закону, не пов'язані з заподіянням певного ступеня тяжкості шкоди здоров'ю, проте, пов'язані із заподіянням жертві особливих мук, фізичних і психічних страждань.

У зв'язку з неоднозначністю юридичної природи побоїв, двоїстістю їх кримінально-правового становища, а також сопряженностью з нормами міжнародного права, аналіз аналізованих складів викликає науковий і практичний інтерес.

Незважаючи на досить рідкісне застосування даних норм на практиці останнім часом відзначається зростання насильницької злочинності, особливо сімейно-побутовий, в сфері якої простежується тенденція збільшення кількості різних злочинів, скоєних з особливою жорстокістю, садизмом, знущанням або муками для потерпілого, а так само пов'язаних з жорстоким поводженням з неповнолітніми.

Разом з тим, офіційна статистика нерідко має прогалини і спотворення, пов'язані як з високим рівнем латентності розглянутих злочинів, так і зі складністю в оцінці і виявленні юридичних ознак даних складів, а також з приватноправових характером кримінальних справ, порушуваних за ст. 116 КК РФ. Небажання надавати розголосу факти насильства, мають місце в сім'ї, пов'язане як з морально-етичними нормами і зі специфікою родинних відносин, заснованих на почутті любові, жалості, прихильності до близької людини, нехай навіть заподіювати біль і страждання, так і з безвихіддю життєвих ситуацій, пов'язаних з різного роду залежністю від насильника, обумовлених боязню помсти з його боку.

Крім того. Федеральним законом від 8 грудня 2003 року № 162-ФЗ «Про внесення змін і доповнень до КК РФ» норми, закріплені ст. ст. 115, 116, доповнені частинами другими, що встановлюють відповідальність за вчинення даних злочинів з хуліганських спонукань, а також виключена ч. 1 ст. 213 КК РФ.

Недосконалість конструкцій норм, що передбачають відповідальність за побої, відсутність законодавчо закріплених понять «фізичне і психічне насильство», «інші насильницькі дії», їх оцінний характер, неясність і неоднозначність в розумінні наслідків даних злочинів, ускладнюють процес кваліфікації побоїв і мордування, породжують помилки, формалізм і шаблонний підхід з боку правоприменителя. Крім цього, за більшістю надійшли з медичних установ повідомлень про факти заподіяння шкоди здоров'ю, виносяться постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю заяви потерпілого.

Всі вищеназвані фактори спотворюють дійсну картину стану і динаміки злочинів, не пов'язаних, згідно з чинним кримінальним законодавством, з заподіянням шкоди здоров'ю, але пов'язаних з такими негативними відчуттями потерпілого, як фізичний біль, фізичні і психічні страждання (ст. 116 КК РФ).

Теоретична нерозробленість і законодавче «ігнорування» юридичної сутності та кримінально-правового призначення побоїв, а також негативні тенденції зростання насильницької злочинності проти здоров'я особистості, ставлять питання вдосконалення даної норми в розряд актуальних проблем сучасної кримінальної політики.

Ступінь наукової розробленості теми дослідження. Окремі аспекти даних складів порушувалися в роботах, присвячених аналізу злочинів проти здоров'я в цілому. Серед них можна виділити праці таких вчених як Александров Ю.В., Аніянц М.К., Гродзинський М.М., Гуревич Л.І, Даурова Т.Г., Дубовець П.А., Жижиленко А.А., Загородников Н.І., Іванівський Н.П., Никифоров А.С., Ной І.С., Расторопен С.В., Сариєв Б., Солодкин І.І., Філановський І.Г., Таганцев Н.С. , Чітлов Д.С., Шаргородський М.Д. та ін.

Такі теоретики кримінального права, як Петін І.А., Сердюк Л.В., Сидоренкова Т.А., Тюменев А.В., Шарапов Р. Д. звертаються до норм ст.ст. 116 КК РФ у зв'язку з розглядом насильницької злочинності в цілому.

Здається, поступове зростання інтересу до норм, закріплених в ст. 116 КК РФ, свідчить про зміцнення позицій даних складів в кримінальному праві, про актуалізацію питань, пов'язаних з їх застосуванням і кваліфікацією.

Цілі і завдання дослідження.  Основними цілями цієї роботи є системний аналіз складів побоїв встановлення їх соціально-юридичної і кримінально-правової сутності, а також визначення місця даних норм в системі КК РФ і вирішення питань кваліфікації діянь за статтею 116 КК РФ. Виходячи з означених цілей, конкретними завданнями, за допомогою постановки і реалізації яких можливо їх досягнення, є:

1. Вивчення практики застосування даних норм в історичному ракурсі і на цьому етапі, аналіз доктринального тлумачення побоїв, а також пов'язаних з ними злочинів і понять.

2. Визначення об'єкта аналізованих злочинів, місця і значення даних норм серед інших злочинів проти здоров'я.

3. Встановлення об'єктивних і суб'єктивних ознак побоїв, з'ясування їх змісту та впливу на кваліфікацію даних діянь.

4. Аналіз кваліфікуючих ознак, виявлення спірних моментів у вирішенні питань їх застосування, а також пошук оптимальних шляхів усунення труднощів, що виникають при кваліфікації злочинів.

5. Розробка пропозицій з удосконалення конструкцій кримінально - правових норм, передбачених статтями 116 КК РФ.

об'єктом дослідження  виступає сукупність суспільних відносин, що забезпечують охорону здоров'я та особисту недоторканність людини. Як предмет використовуються норми чинного кримінального законодавства про відповідальність за побої, норми, що містяться в нормативно-правових актах російського дорадянського і радянського періодів.

Предмет дослідження   норма кримінального законодавства передбачена ст. 116 КК РФ.

Наукова новизна роботи обумовлена ​​необхідністю проведення в науці кримінального права теоретично розгорнутої полеміки з питання юридичної сутності побоїв і мордування, їх місця серед інших злочинів проти здоров'я, хоча практична необхідність в подібного роду дискусії назріла досить давно. Дане дослідження спрямоване на усунення існуючих прогалин кримінального законодавства в частині, що стосується кваліфікації складів, передбачених ст. 116 КК РФ.

теоретична значимість  дослідження полягає в комплексній науковій розробці питань соціально-юридичної природи побоїв, визначення їх місця в системі Особливої ​​частини КК РФ, кваліфікації та призначення покарання. Дана робота сприяє поглибленню наукових знань про такий вид насильницьких злочинів як побої і може послужити розвитку науки кримінального права.

Практична значимість  цієї роботи полягає в тому, що сформульовані автором пропозиції і висновки можуть бути використані у законотворчій діяльності, у правозастосовчій практиці слідчих і судових органів.

Структура роботи.  Структура роботи визначена метою і завданнями дослідження і складається зі вступу, трьох розділів, висновків та списку джерел і літератури.

Глава I. Соціально-правова природа побоїв

  1. Загальна характеристика побоїв і мордування

Виділення в рамках КК РФ, як і в попередніх законодавчих актах, побоїв в якості самостійних складу, обумовлено необхідністю встановлення відповідальності за діяння, що виходять за рамки трьох ступенів тяжкості шкоди здоров'ю, що стоять на кордоні між злочинним і незлочинним поведінкою. Саме тому Глава 16 КК РФ «Злочини проти життя і здоров'я» Розділу 7 «Злочини проти особи» передбачає відповідальність за заподіяння не тільки тяжкого, середньої тяжкості і легкого шкоди здоров'ю, але і за певні способи насильницького впливу на особистість - побої і мордування.

Стаття 116 КК РФ, встановлюючи відповідальність за побої, так описує ознаки даного злочину: «Нанесення побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю, але не спричинили наслідків, зазначених у ст. 115 цього Кодексу ».

Разом з тим, надмірна криміналізація посягань на тілесну і психічну недоторканність людини, встановлення кримінальної відповідальності за заподіяння найменшої шкоди здоров'ю індивіда чреваті появою в сфері здійснення правосуддя серйозних порушень законодавства, обмеження прав і інтересів не тільки винних, але і потерпілих, часто не зацікавлених у тому , щоб «кривдник» був покараний за всією суворістю закону. Саме тому в рамках КПК України серед видів кримінального переслідування передбачені «кримінальні справи приватного обвинувачення», які порушуються не інакше як за заявою потерпілого або його законного представника, і підлягають припиненню з примиренням сторін. До даної категорії, зокрема, відносяться ст.ст. 115 і 116 КК РФ.

Прокурор, слідчий або дізнавач за згодою прокурора вправі порушити кримінальну справу за відсутності скарги потерпілого в тих випадках, якщо він знаходиться в залежному стані або з інших причин не здатний скористатися належним йому правом (ст. 20 КПК України).

Такий підхід законодавця цілком виправданий, враховуючи той факт, що в останні роки все більшої актуальності і злободенність набуває проблема внутрісімейної насильницької злочинності. Щорічно зростає кількість протиправних посягань, скоєних на грунті сімейно-побутових конфліктів, вагоме місце серед яких займають побої і катування. Найчастіше вони носять ситуаційно-побутовий характер, є результатом витрат виховання, низької культури окремих громадян, неправомірного вирішення конфліктів в сімейно-побутовій сфері і сфері дозвілля, породжуються зловживанням спиртними напоями і вживанням наркотичних засобів.

Особистість є найвищою соціальною цінністю, внаслідок чого суспільна небезпека побоїв, що знаходиться в прямій залежності від соціальної цінності об'єкта посягання, дуже висока.

Сутність суспільної небезпечності розглянутих злочинів полягає в їх здатності: по-перше, виробляти негативні зміни в соціальній дійсності; по-друге, порушувати упорядкованість системи суспільних відносин або необхідні умови їх функціонування (так, побої і мордування порушують суспільні відносини, що забезпечують обстановку суспільного спокою, дотримання суспільної моралі, фізичну і психічну недоторканність особи, нормальний фізичний і психічний розвиток підростаючого покоління); по-третє, деформувати і вносити елемент дезорганізації в сформований правопорядок.

Побої порушують природний плин життя, нормальні життєві умови, негативно впливаючи в сферах сім'ї, побуту, дозвілля, школи та інших. Їх небезпека полягає, перш за все, в тому, що дані злочини можна порівняно легко зробити і дуже важко з об'єктивних причин запобігти.

У науці кримінального права називається різна кількість факторів, що впливають на характер і ступінь суспільної небезпеки злочину. Одні до них відносять: цінність благ, на які зазіхає це діяння; небезпека способу, який використовується для заподіяння шкоди; розмір завданої шкоди; умови, при яких заподіюється шкода; форма провини або її вид; іноді особисті якості виконавця злочину. Інші вважають, що до таких належать: об'єкт чи предмет посягання; особливості вчиненого діяння; розмір заподіяної суспільно небезпечного наслідки; специфіка способу вчинення злочину; особливості обстановки, місця, часу, знарядь чи засобів; особливості спеціального суб'єкта, виду форми вини, мотиву, мети, стадії та інших обставин.

Звісно ж, що обидві позиції, вірно, відображають сутність даної категорії. Всі перераховані фактори впливають на суспільну небезпеку, але останнім часом все частіше спостерігається посилення фактора інтенсивності посягання, що визначається способом вчинення злочину (особливою жорстокістю, знущаннями, знущанням, катуванням).

Насильницькі злочинні посягання проти особи мають досить високу ступінь суспільної небезпеки, що, перш за все, обумовлено їх агресивно-жорстокий характер, витонченістю, цинізмом і жорстокістю осіб, які вчиняють дані діяння.

Вищесказане обумовлює необхідність ретельного і всебічного дослідження всіх об'єктивних і суб'єктивних ознак побоїв метою вдосконалення кримінально-правового захисту особистості від зазначених злочинних посягань.

§ 2. Побої в системі інших насильницьких злочинів проти здоров'я: історія і сучасність

Побої як запобігати негативним явищам соціального середовища можуть бути охарактеризовані з різних сторін: соціологічною, кримінально-правової, кримінологічної, криміналістичної, тобто в залежності від обраної сфери наукового дослідження.

Перший систематизований законодавчий акт Давньої Русі - Руська Правда (1153 г.) - виділяв лише два роду злочинів (звідси і два пологових об'єкта) - злочини проти особистості і злочини проти власності. Проте, кожним з них охоплювався досить широке коло видових посягань. Так, серед злочинів проти особистості можна виділити: вбивство, яке поділялося на кваліфіковане і привілейоване, тілесні ушкодження, побої, образа дією. Був відомий давньоруському праву і склад образи словом. Княжі статути захищали від даного виду посягань переважно честь жінки.

У частині цікавлять нас злочинів проти здоров'я Руська Правда містить ряд норм (ст. 23-31), які передбачають відповідальність за тілесні ушкодження, нанесення ударів, побоїв і образу дією. Аналіз змісту названих складів дозволяє зробити висновок про те, що саме в даному правовому акті Давньоруської держави був закладений своєрідний фундамент для побудови взаємозалежної і стрункої системи злочинів проти здоров'я в сучасному її розумінні. Так, наприклад, ст. 27 Руської Правди свідчила: «Якщо ж (хто) вдарить (мечем) по руці і відвалиться рука, або всохне, або відсіче ногу, ніс або очей (виколе), то платити - 20 гривень, а тому (тобто потерпілому) за каліцтво 10 гривень ». Іншими словами, мова йшла про втрату органу, або про втрату органом його функцій, що в сучасному розумінні відноситься до тяжкої шкоди здоров'ю.

Що стосується подальшого розмежування злочинів проти здоров'я, то достатньо чіткого критерію для їх видового підрозділи не було, однак серед складів, передбачених ст.ст. 23-31 можна умовно виділити ще дві групи посягань, покарання за які диференціювалося в залежності від значимості захищаються ними благ. До першої ставилося нанесення побоїв, ударів, побиття (ст. 28-31), до другої - образа дією (ст. 23, 25) і загроза мечем (ст. 24). Покарання у вигляді штрафу за злочини, включені до першої групи посягань проти здоров'я, становили, відповідно до тексту Руської Правди, три гривні, виходячи з чого можна зробити висновок, що ступінь суспільної небезпеки і відсікання пальця (ст. 28), і нанесення побоїв (ст . 29, 31), і поранення мечем (ст. 30) визнавалася однаковою. Іншими словами, хоча Руська Правда і містила окремі статті, що передбачають заподіяння шкоди здоров'ю людини різного ступеня тяжкості, відповідальність за них диференційована була.

Наступним етапом у розвитку злочинів проти здоров'я, як і всієї галузі, кримінального право в цілому, стало прийняття в 1649 році Соборної Уложення - найбільшого пам'ятника середньовічного права Росії. Подібно до Статуту Литовського, це, по суті, звід законів Росії XVII в., В якому зроблена спроба тематичної систематизації норм, що регулюють певні суспільні відносини: тут існує підрозділ на глави і статті. Як і раніше, основне місце в Уложенні відведено кримінального права та процесу.

Цей правовий акт виділяє як самостійну групу злочини проти особистості, до яких відносяться і побої. При цьому більш дробової градації посягань проти особистості на злочини проти життя і здоров'я не було, всі вони охоплювалися єдиним поняттям: злочини проти всієї особистості цілком. Стаття 10 гл. XXII Уложення виділяє, однак, в якості самостійного складу злочину нанесення каліцтв і побоїв, перші з яких представлені у вигляді конкретних діянь, виражених, наприклад, в відсіканні руки і т.п. Друга ж група посягань іменується в тексті закону поняттям «мучітельское наругу»: «А буде хто не боячись бога і не побоюючись государьское опали і страти, учинить над ким-небудь мучітельское наругу, відсіче руку, або ногу, або ніс, або вухо, або губи обріже, або очей виколе, а знайдеться про те допряма, і за таке його наругу самому йому те ж yчінітe ».

Наступним періодом розвитку кримінального законодавства Росії є XVIII століття. На даному етапі так само, як і по Соборному Укладенню 1649 року, не виділялася самостійна група злочинів проти здоров'я. В результаті активізації кодифікаційної роботи в першій чверті XVIII століття за правління імператора Петра I були засновані і видані Військові Артикули (1715 г.) - звід законів військово-кримінального законодавства.

Цей правовий акт включав в себе різні види злочинів. Існувала окрема глава 19 «Про смертному вбивство», що включала в себе Артикули зі 154 по 164, які детально регламентували відповідальність за даний злочин. Однак самостійної глави, присвяченій питанням регулювання злочинів проти здоров'я. Артикули не містили. Відповідальність же за бійку, побої була передбачена окремими главами переважно в рамках політичних і військових злочинів.

Наступним історичним документом в галузі кримінального права є Ухвала про покарання кримінальних та виправних 1845 року. Цей правовий акт мав вигляд, втім, як і значення, справжнього кодексу. Перший розділ Уложення по праву може називатися Загальною частиною кримінального права, хоча офіційно поділ на Загальну і Особливу частини ще не проводилося. Вперше за всю історію розвитку кримінального законодавства окремо виділявся Розділ X «Про злочини проти життя, здоров'я, свободи і честі приватних осіб», що є, свого роду, аналогом Розділу VII «Злочини проти особи» нині чинного КК РФ. У спеціальній Главі 3, присвяченій злочинів проти здоров'я, «Про нанесенні ударів, ран та інших пошкоджень здоров'ю» були використані численні критерії відокремлення окремих складів злочинів, і в зв'язку з цим вони розрізнялися за характером шкоди (каліцтва, рани і інші пошкодження здоров'ю), по формам і видам вини (умисна, з обдуманим і необдуманим наміром, і необережна), за способом нанесення шкоди (з використанням отруйних чи інших шкідливих речовин), за особливостями потерпілого (батьку, матері або родичам по висхідній лінії), по обстановці (в бійці або у сварці, при необхідній обороні) і т.д.

Побої, згідно Укладенню, поділялися на два види: тяжкі, тобто піддавали небезпеці життя людини, і нетяжкі, що проходять самі собою без якого б то не було розладу здоров'я. Перші розглядалися як посягання на здоров'я людини і каралися в рамках глави 3, другі визнавалися образою або образою дією і кваліфікувалися за нормами про особисті образи - за ст.ст. 1533 і 1534.

Питання про відповідальність за злочини, що посягають на здоров'я людини, в російському кримінальному законодавстві XX століття вирішувалося неоднозначно в різні періоди. На наш погляд, найбільший теоретичний інтерес і практичну значущість для аналізу аналізованих складів злочинів має саме законодавство двадцятого століття, як найбільш близького до сучасності в тимчасовому і духовно-ідейному плані.

З прийняттям Кримінального Уложення 1903 року російський кримінальне право стало дотримуватися певних принципів побудови системи складів злочинів, які зазіхають на один родовий об'єкт. Так, в Укладення 1903 зазіханням, заподіює шкоду здоров'ю, була присвячена Глава 23 - «Про тілесному ушкодженні і насильстві над особистістю» (ст.ст. 467-480). На слушне міркування сучасників, дана сукупність злочинів вигідно відрізнялася від відповідних складів, передбачених в Уложенні 1845 р .: мала більш чітку систему оцінки тяжкості шкоди здоров'ю, була коротшою і узагальненої, а що входять до неї злочину мали у своїй структурі простий, кваліфікований та особливо кваліфікований склади.

Кримінальну укладення 1903 року стало останнім фундаментальним законодавчим актом Російської імперії в області матеріального кримінального права і основою для побудови кримінального законодавства Радянського держави.

Кримінальне законодавство періоду освіти і розвитку Радянського Союзу становить найбільший інтерес для теми дослідження, бо на даному етапі були вироблені основи системи злочинів проти здоров'я, визначено місце в її рамках таких складів як побої і катування, закладений особливий юридико-соціальний підхід до відповідних норм.

До прийняття КК РРФСР 1922 р в радянському кримінальному законодавстві склади тілесних ушкоджень, побоїв і мордування передбачені не були. Деякі види тілесних ушкоджень згадувалися в ряді нормативних актів того періоду. Так, в ст. 7 Положення про народному суді, прийнятого ВЦВК 21 жовтня 1920 р і в декреті РНК РРФСР від 14 травня 1921 року "Про обмеження прав за судовими вироками» говорилося про заподіяння тяжких ран і каліцтв, які розглядалися як небезпечні злочини. Зважаючи на відсутність системи норм, що карають за посягання на здоров'я громадян, суди при розгляді справ цієї категорії керувалися загальними положеннями, що містяться в декретах Радянської влади, і своїм соціалістичною правосвідомістю.

Прийнятий в 1922 році перший КК РРФСР передбачав спеціальну главу «Злочини проти життя, здоров'я, свободи і гідності особистості», в рамках якої виділялося п'ять розділів: вбивство, тілесні ушкодження і насильства над особистістю, залишення в небезпеці, злочини в області статевих відносин, інші посягання на особистість і її гідність. Система тілесних ушкоджень, закріплена в Розділі 2 «Тілесні ушкодження і насильства над особистістю» носила досить стрункий і чіткий характер, за своєю структурою наближаючись до сучасного КК РФ: по тяжкості шкоди, заподіяної здоров'ю потерпілого, кодекс розрізняв тяжкі, менш тяжкі і легкі тілесні ушкодження , а за суб'єктивною стороні - умисні і необережні. КК 1922 р не давав визначення «тілесного ушкодження», яке наводилося в «Правилах для складання висновків про тяжкість пошкоджень» (циркуляр НКЮ 1922 р № 146). Варто зазначити, що поділ злочинів по тяжкості шкоди, заподіяної здоров'ю, було засновано на Кримінальному уложенні 1903 року і майже дослівно відтворювало передбачену в ньому класифікацію, в свою чергу, повністю підтримувану Товариством російських лікарів.

Тяжким КК РРФСР визнавав таке тілесне ушкодження, яке спричинило небезпечне для життя розлад здоров'я, душевну хворобу, втрату зору, слуху або будь-якого іншого органу або непоправне знівечення обличчя (ч. 1 ст. 149), а менш тяжким - тілесне ушкодження, що не небезпечне для життя, але яка завдала постійне розлад здоров'я або тривале порушення функцій будь-якого органу (ст. 150). У Кодексі не наводилося визначення легкого тілесного ушкодження, проте із зіставлення ст. 153, яка передбачала відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження, до статей 149 і 150 слід було, що легким тілесним ушкодженням визнавалося таке пошкодження, яке не носило небезпечний для життя характер, але тягло до короткочасного розладу здоров'я, або пошкодження, не пов'язане з розладом здоров'я, але порушує анатомічну цілісність тканин.

Умисне нанесення удару, побоїв та інших насильницьких дій, що завдають фізичного болю, передбачалося окремою статтею (ч. 1 ст. 157) КК РРФСР 1922 р

Подібна позиція законодавця радянського періоду розвитку кримінального права має свої позитивні моменти, пов'язані з визнанням катування способом вчинення інших злочинів проти здоров'я, більш сувора відповідальність за застосування якого обумовлена ​​особливо жорстокий характер останнього, що заподіює потерпілому особливі страждання.

Система норм про тілесні ушкодження в КК РРФСР 1926 г. була значно спрощена в порівнянні з попереднім Кодексом. Замість триступеневого поділу тілесних ушкоджень по тяжкості заподіяної шкоди здоров'ю КК РРФСР 1926 р встановив двоступеневий поділ розрізняючи тяжкі (ст. 142) і легкі (ст. 143) тілесні ушкодження. Однак, за словами А.А. Жижиленко, дана класифікація носила формальний характер: так як легкі тілесні ушкодження, в свою чергу, поділялися ще на два види (ч. 1 і ч. 2 ст. 143), то по суті, і КК РРФСР 1926 року розрізняв три види тілесних ушкоджень . Частина 1 ст. 143 передбачала відповідальність за легке тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але яка завдала розлад здоров'я; ч. 2 ст. 143 встановлювала покарання за легке тілесне ушкодження, що не завдало розлад здоров'я.

Кримінальні кодекси, прийняті в 1959-1961 рр., Внесли суттєві зміни як в систему норм про тілесні ушкодження, так і в визначення окремих складів цих злочинів. Більш детально була індивідуалізована відповідальність за тілесні ушкодження, нове їх розподіл за ступенем тяжкості заподіяної шкоди носило більш стрункий і чіткий характер. Більшість Кримінальних кодексів повернулося до колишньої триступеневої градації тілесних ушкоджень за ступенем їх тяжкості - на тяжкі, менш тяжкі і легкі. Легкі в свою чергу поділялися на що спричинили короткочасний розлад здоров'я і не викликали короткочасний розлад здоров'я.

Цікавим є той факт, що побої як самостійний склад злочину припинили своє існування, замість цього вони були поміщені законодавцем в ст. 112 КК РРФСР, що передбачає відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження або побої. При цьому, слідуючи змістом закону, побої були виділені в рамках даної норми лише в якості одного з можливих способів заподіяння такої міри тяжкості шкоди здоров'ю, яка тягне за собою короткочасний розлад здоров'я або незначну стійку втрату працездатності (ч. 1 ст. 112) або не тягне за собою зазначених у частині першій наслідків (ч. 2 ст. 112).

П.А. Дубовець, займаючись дослідженням тілесних ушкоджень, позитивно оцінював подібний підхід законодавця до юридичною природою побоїв, вказуючи, що «виділення ударів і побоїв у самостійний склад ні теоретично, ні практично не може бути обгрунтовано. При ударах, побої і тому подібних насильницьких діях, з'єднаних із заподіянням фізичного болю, наноситься певної шкоди здоров'ю шляхом безпосереднього впливу на тіло людини ».

На думку даного автора, ця шкода приблизно відповідає за своєю тяжкістю тій шкоді, що заподіюється при легке тілесне ушкодження без розладу здоров'я (невеликих розмірів синці, садна, подряпини і так далі). Наприклад, якщо потерпілому нанесено декілька ударів, які не залишили ніяких слідів на тілі, але він кілька днів відчував біль і нездужання, то очевидно, що заподіяну здоров'ю

Кримінальний кодекс РФ 1996 р всі злочини, поєднані з заподіянням шкоди здоров'ю людини, в залежності від ступеня його тяжкості, ділить на три категорії: тяжкий (ст. 111), середньої тяжкості (ст. 112) і легкий (ст. 115). Законодавець відмовився від поняття «тілесні ушкодження», замінивши його більш ємною і вірно відбиває сутність даного виду злочинів конструкцією «шкода здоров'ю», що цілком виправдано.

Поряд з нормами, які передбачають умисне заподіяння шкоди здоров'ю людини різного ступеня тяжкості, в Главі 16 «Злочини проти життя і здоров'я» КК РФ особливо виділені такі специфічні види злочинів проти здоров'я, як побої і катування. У порівнянні з КК РРФСР 1960 р, кримінальне законодавство Російської Федерації пішло шляхом КК 1926 р, виділивши побої й інші насильницькі дії в самостійну ст. 116 і передбачивши в якості наслідки вчинення даного діяння заподіяння фізичного болю. Кваліфікувати злочин як зловмисне заподіяння легкої шкоди здоров'ю по ст. 115 КК РФ, на відміну від КК РРФСР 1960 р, можливо лише в тому випадку, коли воно спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну стійку втрату загальної працездатності. У всіх інших випадках відповідальність повинна наступати за ст. 116 КК РФ. Таким чином, законодавець збільшив розрив між двома близько примикають один до одного посяганнями на здоров'я людини за рахунок розміщення їх в різні статті Кримінального кодексу. При цьому побої виділені в самостійний склад, виходячи з двох критеріїв: способу впливу на людський організм і що з'явилася в результаті шкоди потерпілому - фізичного болю.

Стаття 116 КК РФ, встановлюючи відповідальність за побої, так описує ознаки даного злочину: «Нанесення побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю, але не спричинили наслідків, зазначених у ст. 115 цього Кодексу, - карається.

Федеральним Законом від 8 грудня 2003 року № 162-ФЗ «Про внесення змін і доповнень до КК РФ» дана стаття була доповнена частиною другою такого змісту: «Ті самі діяння, вчинені з хуліганських спонукань, - караються ...».

Якщо після нанесення ударів у засвідчуваних особи виявляють ушкодження (садна, синці, невеликі рани, не тягнуть за собою короткочасний розлад здоров'я або незначну стійкої втрати загальної працездатності), їх описують, відзначаючи характер пошкоджень, локалізацію, ознаки, що свідчать про властивості заподіяла їх предмета, давність і механізм утворення. При цьому зазначені пошкодження не розцінюють як шкода здоров'ю і тяжкість їх не визначають.

Якщо побої не залишають після себе об'єктивних слідів, то судово-медичний експерт на закінчення відзначає скарги засвідчуваних, в тому числі на болючість при пальпації тих чи інших областей тіла, відсутність об'єктивних ознак ушкоджень та не визначає тяжкість шкоди здоров'ю. У подібних випадках встановлення факту побоїв відноситься до компетенції органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури або суду на підставі немедичних даних.

Диспозиції ст. 116 КК РФ, вказуючи на насильницький характер побоїв, разом з тим не розкриває поняття «інші насильницькі дії».

При цьому законодавець при конструюванні норм КК РФ оперує двома термінами: «насильство», розуміючи під ним насильство фізичне, і «загроза застосування насильства», маючи на увазі насильство психічне.

Що стосується науки кримінального права, то і тут в даний час не наводиться однозначного, чіткого визначення поняття «насильство». Хоча традиційно воно розглядається теоретиками як збірна, родова категорія по відношенню до своїх різновидів. Такими, з точки зору більшості авторів, є насильство фізичне і психічне.

До недавнього часу в теорії кримінального права психічне насильство розглядалося лише в одній формі: як загроза заподіяння шкоди різноманітних благ. При цьому сама загроза, як єдино можливий спосіб психічного насильства над особистістю, на протязі всієї історії розвитку вітчизняної кримінально-правової думки змінювала свій зміст.

Так, Л.Д. Гаухман, один з перших серйозних дослідників насильницьких посягань в радянському кримінальному праві, відносить до психічному насильству тільки загрозу застосуванням насильства фізичного, вважаючи, що в погрозах іншого змісту, наприклад, в погрозах знищенням або пошкодженням майна, «відсутня посягання на особистість». Дана позиція автора грунтується на законодавчому понятті насильства, під яким, як уже говорилося, мислиться тільки фізичне насильство або загроза його застосування. Як стверджує Л.Д. Гаухман, «в законі під терміном« насильство »мається на увазі тільки фізичне насильство, якщо ж передбачається відповідальність за погрозу застосування насильства, то це спеціально обмовляється в диспозиції кримінально-правової норми».

Р.А. Левертова в монографії, присвяченій дослідженню психічного насильства, істотно розширює зміст загрози, вказуючи, що «психічне насильство виражається в погрозах заподіяти фізичний, моральний, майнову шкоду, позбавити будь-яких благ, обмежити у волевиявленні». При цьому вона відзначає, що загроза є єдиною формою вираження психічного насильства.

Приблизно таке ж розуміння психічного насильства містить робота Ю.М. Антоняна «Злочинна жорстокість», в якій автор ділить даний вид насильства на дві групи. Перша включає загрози життю і здоров'ю самих потерпілих, їх близьких або інших осіб. До другої відносяться менш небезпечні загрози при шантажі і вимаганні, тобто загрози, які не спрямовані проти життя і здоров'я.

Деякі дослідники психічного насильства виходять з необхідності його широкого розуміння, що включає крім загроз різноманітних благ особистості, також образи, наклеп, знущання, цькування та інші подібні дії, що роблять негативний вплив на психіку людини, здатні заподіяти психічну травму або обмежити свободу волевиявлення. Н.І. Панов, спираючись на характер застосовуваного насильства, поділяє всі перераховані вище дії на дві великі групи: загрози (психічне насильство у вузькому сенсі слова); психічні насильницькі дії, які не пов'язані з загрозою.

Позиція, згідно з якою термін «насильство» в кримінальному праві набуває все більш широкі рамки, знаходить своє підтвердження в роботах ряду сучасних дослідників даної кримінально-правової категорії.

Так, А.Н. Романків формулює таке визначення насильства: «Насильство - суспільно небезпечне протиправне умисне вплив на життя, здоров'я, тілесну недоторканність, фізичну свободу людини крім або всупереч його волі ... Психічне насильство визначається як суспільно небезпечне протиправне умисне інформаційне або внеінформаціонное вплив на психіку людини всупереч або поза його волею ».

Авторами юридичної словника дається таке визначення насильства: «Насильство - в російському кримінальному праві фізичний або психічний вплив однієї людини на іншу, що порушує гарантоване Конституцією України право громадян на особисту недоторканність (у фізичному і духовному сенсі)».

Таким чином, в самому широкому сенсі слова в даний час в науці кримінального права під насильством розуміється будь-який умисне протиправне вплив на людину (тіло або психіку) проти або поза його волею з метою заподіяння йому шкоди або досягнення будь-якого іншого результату.

За вироком суду А. визнаний винним в нанесенні побоїв, які завдали фізичного болю, не спричинили наслідків, зазначених у ст. 115 КК РФ.

Злочин скоєно за таких обставин, викладених у вироку.

У наглядової скарзі засуджений А. оспорює обгрунтованість засудження, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні. Вказує на те, що один удар не може розцінюватися як побої.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи наглядової скарги, Судова колегія знаходить висновок суду про винність засудженого заснованим на досліджених в судовому засіданні і наведених у вироку доказах: показаннях потерпілої Е. про обставини нанесення їй удару рукою по обличчю А., показах свідків Хмільовий А.І ., які відповідають акту судово-медичної експертизи про наявність у потерпілої Е. тілесного ушкодження у вигляді садна на обличчі.

Викладені в скарзі засудженого доводи про те, що він не бив потерпілу, перевірялися судом першої інстанції, при розгляді справи в апеляційному і наглядовому порядку, про що є відповідні судження. Ці доводи спростовуються наведеними доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.

Підстав не довіряти свідченнями потерпілої Е. і свідка Хмільовий А.І. у суду не було, про що правильно вказано у вироку.

Покладені в основу вироку докази отримані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, узгоджуються між собою, тому обґрунтовано визнані допустимими і достовірними.

Стаття 116 КК РФ іменується "Побої" і передбачає кримінальну відповідальність за нанесення побоїв чи вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю, але не спричинили наслідків, зазначених у статті 115 КК РФ. З цього випливає, що побої є окремим випадком кримінально караного насильницького дії.

Тому відповідно до диспозицією зазначеного Закону винний несе кримінальну відповідальність за вчинення будь-якого насильницького дії, в тому числі і такого, яке виражається в нанесенні одного удару, за умови, що потерпілому завдано фізичний біль без настання зазначених у ст. 115 КК РФ наслідків, а в разі, якщо такий удар, а також інші насильницькі дії спричинили зазначені в ст. 115 КК РФ наслідки, настає кримінальна відповідальність за навмисне заподіяння легкої шкоди здоров'ю.

Як встановлено судом і обгрунтовано зазначено у вироку, А. завдав удар рукою по обличчю потерпілої Е., заподіявши їй фізичний біль, в результаті чого потерпілій Е., згідно з висновком експерта було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді садна на обличчі, яке не мало наслідком зазначених в ст . 115 КК РФ наслідків.

При таких даних суд обгрунтовано дійшов висновку про винність А. і кваліфікував його дії за ст. 116 КК РФ.

Подібний підхід до визначення сутності насильства шляхом нескладних логічних операцій дозволяє зробити наступний висновок: психічне насильство, будучи одним з видів насильства в широкому сенсі слова, підпадає під поняття «інші насильницькі дії» в складах катування і побоїв. Таким чином, насильство (інші насильницькі дії) в нормах, передбачених ст. 116 КК РФ, має виступати в двох видах: фізичне насильство (фізичні насильницькі дії) і психічне насильство (психічні насильницькі дії).

Висновки по 1 главі

Проведене дослідження історичного розвитку законодавства, що передбачає кримінальну відповідальність за побої і мордування, а також загальний аналіз сучасного стану та значення даних норм серед всієї системи злочинів проти здоров'я людини, дозволяє зробити певні висновки щодо подальшого розвитку і вдосконалення складів, закріплених в ст. 116 КК РФ.

По-перше, необхідно виробити чітку і однозначну позицію з приводу того місця, яке займають побої і мордування серед інших злочинів проти здоров'я шляхом встановлення безпосереднього об'єкта даних посягань.

По-друге, потребує більш детальному аналізі об'єктивна сторона аналізованих складів: зокрема потрібно визначити характер і ступінь шкоди, завданої особистості шляхом нанесення побоїв чи вчиненням стосовно неї катування, а також усвідомити ту роль, яку відіграє спосіб вчинення даних злочинів для їх кваліфікації .

По-третє, назріла гостра необхідність у встановленні критерію, на підставі якого діяння, передбачені ст. 116 КК РФ, повинні бути виділені в самостійні склади злочинів.

По-четверте, на підставі аналізу вищевказаних моментів, необхідно привести більш прийнятні для цілей кримінального права конструкції складів, закріплених ст. 116 КК РФ.

Виходячи з того, що розгляд складу злочину прийнято починати з характеристики його об'єкта, тобто з того, на що дане суспільно небезпечне, протиправне діяння зазіхає і чому в результаті заподіюється шкода, доцільно почати кримінально-правове дослідження побоїв і мордування саме з встановлення їх безпосереднього об'єкта.

Глава II. Кримінально-правова характеристика побоїв

  1. Здоров'я людини як об'єкт побоїв

Сучасний стан вітчизняної науки кримінального права можна охарактеризувати як перехідний період, зміна пріоритетів кримінально-правової охорони, концептуальне переосмислення, переоцінка ідей і поглядів теоретиків постреволюційної Росії. І хоча з моменту припинення існування радянської держави пройшло більше 15 років, процес ідеологічного, морального, законодавчого реформування всіх сфер життєдіяльності російського суспільства триває й донині. Прийнятий 10 років тому Кримінальний кодекс Російської Федерації в корені змінив радянське бачення значущості об'єктів кримінально-правового захисту, висунувши на передній план особистість як носія всіляких благ, дотримання і охорона яких є першочерговим завданням держави. Пріоритет інтересів особистості над інтересами держави знайшов своє втілення в побудові Особливої ​​частини КК РФ, яка відкривається Розділом VII «Злочини проти особи».

Переосмислення ролі та значення окремо взятого індивідуума в рамках держави і суспільства призвело до спроб реконструювання існуючої теорії об'єкта злочину як суспільних відносин. В даний час спостерігається досить широкий плюралізм думок щодо сутності та змісту аналізованого елемента складу злочину, який деякими вченими визначається як правове благо (інтерес), інші вважають, що це ні що інше як певні цінності (різноманітні об'єкти матеріального світу), треті вважають, що під об'єктом злочину слід розуміти окремої людини (особистість), безліч осіб або суспільство в цілому і, нарешті, прихильники вчення про суспільні відносини як об'єкт злочину продовжують відстоювати зародження ще в радянський період теорію.

Кожна з наведених позицій має свої позитивні і негативні моменти, сильні і слабкі сторони, виробляти детальний аналіз яких в даний роботі не має сенсу. Однак перш ніж вирішити питання про зміст об'єкта стосовно до конкретних складів злочинів, в нашому випадку це норми, передбачені ст. 116 (побої) КК РФ, необхідно з усього різноманіття існуючих теорій об'єкта як абстрактної категорії кримінального права виділити ту позицію, яка найбільш близька нашому баченню сутнісної та змістовної сторін розглянутого елемента складу злочину.

Інтегруючи наукові позиції теоретиків радянського і пострадянського етапів розвитку науки кримінального права, можна виділити три підходи до визначення безпосереднього об'єкта побоїв. Прихильники першого визнають таким здоров'я.

Представники другого вважають об'єктом даних злочинів тілесну недоторканність.

Послідовники третьої позиції, по суті, взагалі ніяк не визначають об'єкт побоїв, вважаючи умовним їх віднесення до злочинів проти здоров'я.

Перш за все, важливо встановити зміст поняття «шкода здоров'ю», а для цього необхідно вирішити питання: що слід розуміти під терміном «здоров'я», що має досить неоднозначний і різноплановий характер. Пов'язано це, перш за все з тим, що розуміння здоров'я може бути представлено на різних рівнях, з різних позицій. Згідно медичній науці, здоров'я коротко можна визначити як стан нормального функціонування органів і систем людського організму виявляється в його фізичному, психічному благополуччі, що забезпечує йому життєдіяльність і соціальну активність. Аналогічне визначення наводиться і в Статуті Всесвітньої організації охорони здоров'я, в якому під здоров'ям розуміється стан повного фізичного, душевного і соціального благополуччя, а не тільки відсутність хвороб і фізичних дефектів.

Виходячи з наведених формулювань, виділяється три рівні, на яких може бути розглянута категорія «здоров'я»: біологічний, психічний і соціальний, що повністю відповідає структурним складовим поняття людина (особистість) як біо-психо-соціальна істота.

Юридичний зміст терміна «здоров'я» в кримінальному законодавстві не розкривається, що тягне різноманітні його тлумачення теоретиками даної та суміжних галузей права. Так, А.С. Никифоров здоров'я розуміє як загальне нормальний стан людського організму в цілому, що виражається в правильному егофункціонірованіі. О.М. Іванова визначає здоров'я як «стан людського організму, при якому нормально функціонують всі його частини, органи і системи». Дані визначення, на жаль, страждають однобічністю, пов'язаної з фізико-психічної характеристикою людини, яка не враховує його соціальну сутність. Звісно ж, що юридичний підхід до визначення поняття здоров'я (і, відповідно шкоди здоров'ю) повинен бути нерозривно пов'язаний з медичним аспектом, що включає дослідження фізичного, душевного і соціального стану людини як єдиного цілого. Терміни «здоров'я» і «шкода здоров'ю» мають складну медико-юридичний зміст, що має бути чітко прописано в кримінальному законодавстві.

На підставі викладеного заслуговує на увагу визначення здоров'я, дане В.В. Альшевскіх: «Здоров'я - це складова соціального благополуччя людини, яка мала місце до вчинення розслідуваного діяння і об'єктивно виявлялася певним фізичним і душевним станом». На відміну від медичного визначення, наведеного в Статуті ВООЗ, дана юридична формулювання враховує як медичні критерії - соціальний добробут, фізичне, душевний стан, так і кримінально значимі характеристики, що стосуються вказівки не так на стан «повного фізичного, душевного, соціального благополуччя», а лише на той стан, в якому перебував організм людини до вчиненого щодо нього злочинного діяння. І це зауваження справедливо, бо ідеальний стан здоров'я - явище вкрай рідкісне, тому кримінальний закон охороняє наявний стан здоров'я людини, яка мала місце до вчинення суспільно-небезпечного посягання.

Отже, здоров'я для цілей кримінального права можна визначити як наявне якісний стан організму людини до вчинення відносно нього злочину, що характеризується певним рівнем фізичного, психічного і соціального благополуччя, що дозволяє повноцінно брати участь в суспільних відносинах, користуватися благами життя.

Отже, визначившись з термінами «здоров'я» і «шкода здоров'ю», повернемося до теми дослідження. Стаття 116 встановлює кримінальну відповідальність за нанесення побоїв чи вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю, але не спричинили наслідків, зазначених у ст. 115 КК РФ.

Відповідно до законодавчим підходом, фізичний біль, фізичні і психічні страждання, заподіяні потерпілому при одноразовому або систематичному нанесенні побоїв, вчинення інших насильницьких дій, які не розцінюються як впливають на здоров'я людини, применшують його фізичне, душевне, соціальне благополуччя, нізводящее фізіологічний стан організму на нижчий якісний рівень. Разом з тим, як вже було зазначено, дані склади розташовані в главі 16 КК РФ, що передбачає відповідальність за вчинення посягань проти життя і здоров'я. Іншими словами, законодавець не заперечує згубного впливу побоїв і мордування на організм людини, однак внаслідок незначності, а деколи не явності і труднощі встановлення заподіяної в результаті даних злочинів шкоди здоров'ю потерпілого, вважає за краще обмежуватися лише констатацією факту вчинення діянь, передбачених ст. 116 КК РФ, замовчуючи про їх шкодочинності для здоров'я людини. Навряд чи можна погодитися з подібною позицією. Мова закону повинен бути чітким, ясним і однозначним. Кримінальне право не сприймає припущень, має оперувати єдиним термінологічним апаратом.

Виходячи з вищевикладеного, вважаємо за доцільне виділення четвертого ступеня тяжкості шкоди здоров'ю, не пов'язаної з втратою працездатності, до якої можна віднести всі випадки погіршення здоров'я (в тому розумінні, яке представлено вище), викликані протиправним насильницьким впливом на організм потерпілого, будь то відчуття фізичного болю , нездужання, психічні переживання і страждання або погіршення загального стану, що перешкоджають нормальній життєдіяльності людини. У літературі вже робилися спроби віднести шкоду, яку завдають здоров'ю при нанесенні побоїв і вчиненні інших насильницьких дій, до категорії незначного. Так, вказувалося, що невеликі синці, садна, синці завжди виражаються в порушенні цілісності людського організму, заподіюючи незначної шкоди здоров'ю. Однак пропозицій з приводу законодавчого закріплення четвертого ступеня тяжкості шкоди здоров'ю не надходило.

Отже, ми з'ясували, що безпосереднім об'єктом побоїв є здоров'я людини, предметом - тіло і психіка.

Слід зазначити, що побої можна віднести до многооб'ектним злочинів, тобто до таких, які завдають шкоди не одному, а двом і більше об'єктів кримінально-правової охорони. При цьому основним безпосереднім об'єктом таких посягань слід вважати той, який визначає характер злочинів, його соціальну сутність. При встановленні такого об'єкта необхідно керуватися ступенем цінності конкуруючих об'єктів в конкретних історичних умовах і характером завданої цим об'єктам шкоди. В результаті здійснення побоїв, і в цьому можна повністю погодитися з позицією В.Г. Вениаминова, неминуче применшення честі і гідності потерпілого, проте метою даних злочинів є заподіяння больових відчуттів жертві, бажання доставити їй фізичні та психічні страждання, переживання. Нерідко жорстоке поводження з боку винного, заподіяна біль, відчуття власної безпорадності зберігаються в пам'яті потерпілого набагато довше, ніж на тілі сліди від побоїв. Психічні переживання від перенесеного приниження, приниження честі і гідності жертви застосованим щодо неї насильством в сукупності больовими відчуттями посилюють почуття фізичної і моральної пригніченості потерпілого, в кінцевому підсумку згубно позначаючись на стані його здоров'я. Іншими словами, в будь-якому випадку людина зазнає негативні зміни в організмі, його якісний стан зводиться на більш низький рівень.

Внаслідок цього, на наш погляд, основним безпосереднім об'єктом побоїв і мордування виступає здоров'я людини, а додатковим безпосереднім - честь і гідність особи.

Таким чином, законодавчий підхід до таких складів як побої протягом всієї історії розвитку російського кримінального права відрізнявся крайнім ступенем обережності і двозначності: віднесення даних норм до злочинів проти здоров'я в рамках Кримінальних кодексів та інших нормативно-правових актів, визнання факту негативного їх впливу на здоров'я людини, в той же час супроводжувалися запереченням того, що в результаті здійснення даних злочинів здоров'ю людини в будь-якому випадку заподіюється певної шкоди. На наш погляд, настав час встановити відповідність між змістом складів даних посягань і формою їх вираження і існування в рамках КК РФ шляхом встановлення четвертого ступеня тяжкості шкоди здоров'ю.

  2. Об'єктивна сторона побоїв

Аналіз об'єктивної сторони побоїв представляє значну складність, пов'язану як із специфікою самих складів, з характером і різноманіттям дій, за допомогою яких дані злочини скоюються, так і з труднощами констатації і визначення шкоди, ними заподіяної. Разом з тим, встановлення всіх ознак об'єктивної сторони аналізованих діянь має важливе значення для їх правильної кваліфікації, а також для з'ясування юридичної природи цих посягань.

Розкриваючи безпосередній зміст кожного з ознак об'єктивної сторони побоїв, перш за все, необхідно зупинитися на характеристиці діяння. При цьому сам термін «діяння» використовується в кримінальному праві в двох значеннях: у вузькому і широкому.

У широкому сенсі діяння розглядає переважно кримінальне законодавство, по суті, ототожнюючи його з злочином і посяганням в цілому. У теорії кримінального права поряд з широким використовується і вузьке розуміння даного терміна. У вузькому значенні діяння являє собою обов'язкову ознаку об'єктивної сторони складу злочину, що охоплює дію і бездіяльність.

К., 27 січня 2005 року, близько 18 годин 15 хвилин, в квартирі N 142 будинки N 25 по вул. Піонерській р Новоросійська, будучи незадоволеним рішенням мирового судді у справі про розподіл квартири, влаштував скандал з колишньою дружиною К.К., на адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, принижував людську гідність в присутності неповнолітньої дитини, підривав авторитет у відносинах з сином. На попередження К.К. про те, що його слова можуть бути записані на диктофон стільникового телефону, він, намагаючись вирвати стільниковий телефон, вдарив по руці, подряпавши при цьому внутрішню поверхню правого передпліччя і шию, чим спричинив фізичний біль. При цьому погрожував, що доведе до психічного захворювання і залишить без роботи, приверне до кримінальної відповідальності. Заподіяв моральні страждання.

У наглядової скарзі К. просить про скасування відбулися відносно нього судових рішень, вказуючи, що достовірних доказів його провини в скоєнні злочинів у справі не здобуто; він в порядку самооборони відбив руку потерпілої з телефоном, яким вона намагалася завдати йому удар в обличчя; докази оцінені судом односторонньо, в судовому засіданні він мировим суддею в якості підсудного не допитувався.

Перевіривши справу, обговоривши доводи К., викладені ним в наглядовій скарзі, Судова колегія знаходить її підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи вбачається і це відображено у вироку, що К. завдав один удар по руці потерпілої К.К., чим заподіяв їй фізичний біль, і його дії в цій частині кваліфіковані за ст. 116 ч. 1 КК РФ.

Однак відповідно до закону з об'єктивної сторони побої представляють собою нанесення неодноразових ударів. Нанесення одного удару не може розцінюватися як побої.

При таких даних, беручи до уваги конкретні обставини справи, колегія суддів судової палати приходить до висновку про відсутність в діях К. складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 116 КК РФ, у зв'язку з чим відбулися судові рішення в цій частині підлягають скасуванню, а справа закриттю.

У попередньому розділі цієї роботи було з'ясовано, що побої є насильницькими злочинами проти особистості, що зумовлено способом скоєння даних злочинів - побої й інші насильницькі дії. Однак заподіяти фізичний біль, що є наслідком складу, передбаченого ст. 116 КК РФ, можливо і шляхом не вчинення певних дій, які винний був зобов'язаний зробити в силу тих чи інших причин. Так, наприклад, несвоєчасне надання лікарських препаратів тяжкохворого людині, за яким потрібно догляд, загрожує загостренням симптомів хвороби, і, відповідно, відчуттям фізичного болю. Однак надмірна криміналізація діянь не є ефективним способом боротьби зі злочинністю та дієвим засобом морального виховання суспільства. Тому не має сенсу визнавати злочином поодинокі випадки подібного бездіяльності, рівень суспільної небезпеки яких низький, а винний найчастіше надходить ненавмисно.

Для встановлення вичерпного переліку всіх можливих насильницьких дій в складах побої і катування, необхідно розглянути кожну групу таких дій окремо: побої, фізичні насильницькі дії і психічні насильницькі дії.

У складі, передбаченому ст. 116 КК РФ в ряду насильницьких дій особливо виділені побої як найбільш поширений спосіб злочинного насильства. Обгрунтованість такого підходу підтверджується даними проведеного дослідження практики застосування розглянутих норм Кримінального кодексу, відповідно до яких, випадки нанесення ударів в різні частини тіла руками, ногами, а також за допомогою всіляких предметів складають 37,4% від загальної кількості побоїв. При цьому найчастіше нанесення ударів пов'язане з укусами, щипана, тягання за волосся, іншими насильницькими діями - 35,8%.

Аналізуючи побої як один з можливих способів скоєння злочинів, передбачених ст. 116 КК РФ, необхідно брати до уваги, що одночасне неодноразове нанесення ударів руками і ногами досить болісно сприймається потерпілим. Так, Ш., будучи в стані алкогольного сп'яніння на грунті особистих неприязних відносин, завдав Б. удари руками і ногами по голові і тулубу, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді забитої рани виличної області, множинних синців обличчя, тулуба, верхніх кінцівок, садна лівої гомілки , які не призвели до шкоди здоров'ю. Злочинець в даному випадку мав на меті заподіяти жертві особливо болісну біль, зробити її страждання інтенсивніше і гостріше, підтвердженням чого можуть служити висловлювані ним в процесі побиття фрази на адресу Б .: «... ти у мене помучиться ... я тобі покажу .. . будеш знати..." .

Можна припустити, що саме ступенем заподіюваних потерпілому страждань обумовлена ​​панівна нині в теорії кримінального права позиція, згідно з якою пост. 116 КК РФ слід кваліфікувати лише «нанесення багаторазових ударів по тілу потерпілого, його побиття». При цьому під многократностью розуміється нанесення трьох і більше ударів. Даний висновок випливає із законодавчого вживання в диспозиції ст.116 КК РФ поняття «побої» у множині, а також випливає з назви ст. 116 КК РФ.

Стаття 116 КК РФ передбачає відповідальність за заподіяння фізичного болю шляхом нанесення побоїв чи вчиненням інших насильницьких дій. Фізичний біль може бути заподіяна, наприклад, шляхом викручування рук, перетином, щипана. Для цих і подібних дій законодавцем не передбачено багаторазовість як умову настання кримінальної відповідальності. Разом з тим одиничний удар в деяких випадках може виявитися набагато болючіше, ніж інший одноразовий насильницький акт. А в чому принципова відмінність хворобливого відчуття при нанесенні трьох ударів від болю при нанесенні одного удару? Звісно ж, що все залежить від інтенсивності, сили і характеру удару.

Вихід із цього становища бачиться у внесенні в диспозицію ст. 116 КК, поряд з термінами «побої» і «інші насильницькі дії», поняття одиничного «удару». Аналогічної точки зору дотримується П.М. Кабанов, вказуючи, що «всі ознаки складу злочину, передбаченого ст. 116 КК РФ, мають місце при одноразовому фізичному впливі винного на потерпілого ».

Ще одним спірним моментом при визначенні на практиці наявності складу побоїв є віднесення на теоретичному рівні до побоям тільки ударів, що наносяться твердим тупим знаряддям. На наш погляд, дане уточнення безглуздо і суперечить сформованій практиці застосування ст. 116 КК РФ.

Дійсно, удари рукою в ряді випадків можуть виявитися більш серйозними. І це може бути тільки один удар. Все залежить від того, хто завдає ударів, як і кому. Дитині, наприклад, або старому може вистачити і одного удару для досягнення злочинної мети і настання відповідних наслідків. Удар може нанести і спеціально підготовлена ​​людина (боксер, спецназівець і т.д.).

Що стосується побоїв як способу вчинення катування, то дана дія відповідає вимозі систематичності. Іншими словами, фізичні або психічні страждання заподіюються шляхом систематичного нанесення побоїв. Під систематичністю кримінальних діянь у кримінальному праві прийнято розуміти вчинення протиправних актів не менше трьох разів. Трактування ознаки «систематичність» викликає у практичних працівників значні труднощі в зв'язку з тим, що закон не розкриває поняття даного елемента об'єктивної сторони. Усталеною є позиція, заснована на рекомендаціях, наведених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг і справ про злочини, передбачені ст. 112, ч. 1 ст. 130 і ст. 131 КК РРФСР »від 25 вересня 1979 г. згідно з яким катування полягає в умисному систематичному (більше двох разів) нанесенні потерпілому побоїв або вчинення інших насильницьких дій, характер яких свідчить про умисел особи на заподіяння особливої ​​болісної болю або страждань. З даного визначення систематичності при катуванні в частині кількості актів побиття згодні більшість теоретиків кримінального права.

Що стосується інших насильницьких дій, які поряд з нанесенням побоїв по ст. 116 КК РФ складають об'єктивну сторону діяння то, як вже говорилося, в даний час ні теорія кримінального права, ні тим більше кримінальний закон, не містять достатньо повного і ємного визначення «інших насильницьких дій». Не існує і розгорнутої класифікації насильницьких дій, що суттєво знижує ефективність боротьби з побоями і катуваннями на практиці.

Таким чином, врахувати і законодавчо закріпити все різноманіття злочинних способів впливу на людський організм, які охоплюються поняттям «інші насильницькі дії» в складі катування, не представляється можливим і ефективним. Однак можна виділити основні ознаки, наявність яких дозволить віднести те чи інше діяння до складу катування. У теорії кримінального права робилися спроби дати загальну характеристику інших насильницьких дій.

Так, Б. Сариєв під «іншими» діями в складі катування розуміє одноразове або багаторазове вчинення тих чи інших насильницьких дій, якщо вони заподіюють потерпілому особливо болісну біль. Такі дії можуть висловитися в нанесенні сильних ударів або щипків в особливо чутливі місця тіла з метою заподіяння болісної болю. М. Галюкова під іншими діями, що носять характер мордування, розуміє «заподіяння особливо сильних фізичних страждань», «особливо інтенсивний вплив на організм потерпілого».

Однак, крім складу катування, поняття «інші насильницькі дії» містить і ст. 116 КК РФ. Виникає питання: у чому якісну відмінність інших насильницьких дій у складі катування, від аналогічних дій у складі побоїв. Аналіз диспозицій двох названих норм показує, що основна відмінність необхідно проводити за такою ознакою об'єктивної сторони як суспільно небезпечні наслідки. При нанесенні побоїв і вчиненні інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю, діяння слід кваліфікувати за ст. 116 КК РФ, у разі ж систематичного нанесення побоїв або вчинення інших насильницьких дій, наслідком яких виступили фізичні і психічні страждання, в наявності склад, передбачений ст. 117 КК РФ - катування.

Під фізичним стражданням в судовій практиці і кримінально-правовій літературі зазвичай розуміють претерпевание потерпілим особливо болісним (особливою) болю. При цьому часто особливу біль пов'язують з тривалим впливом на організм людини і це цілком виправдано. Нерідко навіть незначний біль стає воістину болісним, якщо людина відчуває її протягом тривалого часу. Важко сказати, наскільки сильна і тривала, повинна бути біль, щоб визнати її особливо болісним. Зрозумілим є одне: фізичні страждання є своєрідною специфічною формою фізичного болю. Виходячи з наведених формулювань це та ж сама біль, тільки більш сильна, інтенсивна і (або) тривала. При здійсненні «інших насильницьких дій», що завдають людині фізичні страждання, винний діє з особливою жорстокістю, витонченістю. Однак особлива біль є далеко не єдиною формою вираження фізичних страждань, які людина відчуває і внаслідок голоду, спраги, охолодження тіла, перебування в шкідливих для здоров'я умовах. У цих та подібних випадках він відчуває не біль, а фізичне нездужання, слабкість, запаморочення, що також робить згубний вплив на стан його організму.

І., Ж. і А. засуджені за нанесення побоїв та інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю, але не спричинили наслідків, зазначених у ст. 115 КК РФ; вони ж разом з Т. засуджено за умисне вбивство П., вчинене групою осіб за попередньою змовою з метою приховання іншого злочину. І., крім того, засуджений за крадіжку чужого майна, вчинену групою осіб за попередньою змовою, з незаконним проникненням у приміщення і з заподіянням значної шкоди І. та О.

Злочини, як зазначено у вироку, вчинені в ніч на 1 червня 2006 роки, 3 червня 2006 року.

Ж., А. і І. заперечували також, що в ніч на 3 червня 2006 року в процесі сварки під час розпиття спиртного спочатку побили потерпілу П. руками і ногами по різних частинах тіла. Потім через годину - два, по їх же свідченнями, вони вже били потерпілу ножем, після чого І. і Т. загорнули її в ковдру і викинули у вікно. Потім вони перенесли труп до гаражів. Фрагменти меблів, волосся, ковдри, забруднені кров'ю Ж. і А. також викинули з вікна, а потім Т. і І. перенесли ці предмети до іншої хати, а ніж, яким вони били потерпілу Т. викинув в підвалі сусіднього будинку. Викладене об'єктивно підтверджується протоколами виявлення та огляду трупа потерпілої з ознаками насильницької смерті, перерахованих вище предметів в зазначених засудженими місцях.

Разом з тим, оскільки відповідно до ст. ст. 78, 94 КК РФ минули всі терміни давності щодо І. за ст. 116 КК РФ Судова колегія вважає за необхідне звільнити його від покарання по цій кримінальній закону з виключенням цього покарання остаточного покарання, призначеного йому за сукупністю злочинів.

У науці кримінального права вказується на те, що побої - по конструкції формальний склад. Навряд чи з подібним підходом можна погодитися. Вище ми з'ясували, що і в результаті нанесення побоїв (ст. 116 КК РФ) заподіюється незначної шкоди здоров'ю потерпілого, тобто в наявності наступ суспільно-небезпечного наслідки. Ми поділяємо позицію, відповідно до якої розподіл складів по конструкції на матеріальні і формальні є некоректним. По суті, при подібному підході ототожнюється складу злочину з диспозицією кримінально-правової норми, яка не завжди прямо згадує суспільно-небезпечні наслідки.

  3. Суб'єктивні ознаки побоїв

Послідовне і неухильне дотримання принципу відповідальності тільки при наявності вини є однією з передумов суворого дотримання законності в кримінальному судочинстві, тому ретельний аналіз суб'єктивної сторони злочину має важливе як теоретичне, так і практичне значення. Пленум Верховного Суду СРСР в постанові № 2 від 18 березня 1963 року «Про строгому дотриманні законів при розгляді судами кримінальних справ» зі змінами, внесеними постановою Пленуму від 26 квітня 1984 року № 7, зазначив як серйозний недолік судової практики то, що «у багатьох випадках недостатньо досліджуються зміст і спрямованість умислу, мета і мотиви вчинення злочину, не проводиться необхідне відмінність між злочинами, вчиненими навмисне і з необережності, а іноді допускається невластиве радянському пра у об'єктивне зобов'язання ».

Під суб'єктивною стороною злочину в науці кримінального права розуміється психічна діяльність особи, безпосередньо пов'язана з вчиненням злочину. Утворюючи психологічний зміст суспільно небезпечного діяння, суб'єктивна сторона злочину є його внутрішньою (по відношенню до об'єктивної) стороною, яка розкривається за допомогою таких юридичних ознак, як вина, мотив і мета, що характеризують різні форми психічної активності людини.

Встановлення всіх ознак суб'єктивної сторони представляє значну складність, що породжує численні помилки при кваліфікації даних злочинів судово-слідчими органами. Труднощі пов'язані, перш за все, з особливою конструкцією ст. 116 КК РФ, виділенням способів скоєння даних діянь, а також специфічних наслідків у вигляді фізичних і психічних страждань, фізичного болю в якості обов'язкових елементів об'єктивної сторони.

Вище ми з'ясували, що побої відносяться до числа насильницьких злочинів, вчинення яких за сформованим в юридичній літературі думку, можливо лише зумисне. У зв'язку з цим слід погодитися з Р.Д. Шараповим, за визначенням якого «умисна вина для фізичного насильства є його іманентною ознакою, фізичне насильство не може відбуватися з необережності, а діяння, що завдали фізичної шкоди в силу злочинної легковажності або недбалості (що знижує ступінь їх суспільної небезпеки в порівнянні з насильством), що не повинні зараховуватися до насильницьких злочинів ». Беручи до уваги той факт, що фізичне насильство є однією з двох складових родового поняття «насильство» і, спираючись на ознаки, властиві насильству взагалі, слід цілком резонне висновок, згідно з яким психічному насильству так само властива тільки умисна форма вини.

Відзначимо, що підхід до заподіяння легкої шкоди здоров'ю з необережності в історії кримінального права завжди носив однозначний характер: дане діяння ніколи злочином заперечувалося, і до цього дня КК РФ передбачає відповідальність тільки за навмисне заподіяння легкої шкоди здоров'ю.

Склад злочинів, передбаченого ст. ст. 116 КК РФ, не містять вказівку на якусь певну форму провини, як, наприклад, ст. 111, 112, 115, 118 КК РФ. Законодавець не ввів в диспозицію вказівку на мету здійснення побоїв, присутність якої передбачає наявність прямого умислу.

У навчальній і науковій літературі немає єдиної точки зору з питання про види умислу при вчиненні аналізованих злочинів. Одні автори, розкриваючи суб'єктивну сторону побоїв і мордування, вказують лише на зловмисну ​​форму провини, що не конкретизуючи вид умислу і не розкриваючи його зміст. Інші стверджують, що побої відбуваються тільки з прямим умислом. Треті вважають, що побої можуть бути вчинені як з прямим, так і з непрямим умислом. Четверті, відносячи побої до формальних по конструкції складам, вважають, що вони можуть відбуватися тільки з прямим умислом. Деякі взагалі обходять стороною питання про форму провини.

Перш за все, визначимося з вмістом суб'єктивної сторони стосовно складу побоїв. Про насильницьку природу даного посягання говорить сама диспозиція ст. 116, в якій в якості способів скоєння даного злочину передбачено побої й інші насильницькі дії. Раніше ми з'ясували, що інші насильницькі дії у складі побоїв носять характер фізичного насильства, бо суспільно небезпечні наслідки у вигляді відчуття фізичного болю обмежені тілесної сферою організму потерпілого, посягання на яку можливо лише шляхом безпосереднього впливу на шкірний покрив тіла людини. Побої за визначенням носять характер фізичного насильства. Звідси, суб'єктивна сторона складу, передбаченого ст. 116 КК РФ характеризується тільки умисною формою вини.

Всі умисні насильницькі злочини, які заподіюють шкоду здоров'ю людини, теоретично можуть бути вчинені як з прямим, так і з непрямим умислом, на що звертають увагу автори практично всіх сучасних підручників з кримінального права. Разом з тим конструктивна специфіка складу, передбаченого ст. 116 КК РФ робить неможливим його вчинення з непрямим умислом, так як сам спосіб впливу на людину в будь-якому випадку припускає порушення тілесної цілісності його організму. Стосовно до прямого умислу винний, завдаючи побої, або здійснюючи інші насильницькі дії фізичного характеру, усвідомлює суспільну небезпечність своїх дій, передбачає можливість чи неминучість заподіяння фізичного болю потерпілому і бажає заподіяти її. Виходить, що, завдаючи удару, побої, здійснюючи інші насильницькі дії, особа усвідомлює характер шкоди, завданої здоров'ю жертви, його обсяг і ряд інших об'єктивних обставин скоєного злочину. Навряд чи такі ситуації часто зустрічаються в практиці: в переважній більшості випадків умисел є прямим в тому сенсі, що суб'єкт передбачає і бажає настання шкідливого результату, але цей намір є невизначеним, тобто винний не впевнений в тому, якого характеру та обсягу піде шкоду, заподіяну його ударами, чи іншими насильницькими діями: чи буде це тяжкий, середньої тяжкості, легкий шкоду здоров'ю потерпілого, або ж йому буде заподіяна лише фізичний біль, що охоплюється складом ст. 116 КК РФ.

Як показує практика, по даній категорії справ найчастіше доводиться стикатися з проблемою розмежування умисного заподіяння легкої шкоди здоров'ю і побоїв. Справа в тому, що два зазначених наслідки настільки близько прилягають один до одного за об'єктивними ознаками, що становить значні труднощі встановити, наступ якого з них охоплювалося умислом винного при нанесенні їм побоїв (вчиненні інших насильницьких дій). Тому стосовно складу побоїв, як і до інших складів злочинів завдають шкоди здоров'ю різного ступеня тяжкості, слід говорити про пряме невизначеному (неконкретизована) умисел, коли у суб'єкта було загальне уявлення про наслідки вчиненого діяння, проте чітко їх величина не була конкретизована. Дійсно, важко встановити, який тяжкості шкоди здоров'ю хотів заподіяти винний, завдаючи, наприклад, кілька ударів по тілу потерпілого. Охоплювалося його умислом заподіяння легкої шкоди здоров'ю, або незначного, що полягає в заподіянні фізичного болю потерпілому? У зв'язку з тим, що легкий шкоду здоров'ю і незначний тісно примикають один до одного, відповідь на це питання важко дати навіть при аналізі всіх обставин як об'єктивної, так і суб'єктивної сторін злочину, а саме: від сили і кількості ударів, їх спрямованості, поло -вікова характеристик, особливостей статури, фізичних даних, як винного, так і потерпілого, від мотивів і цілей вчиненого діяння, його обстановки і т.п. Оцінити всі обставини однозначно представляється украй скрутним, внаслідок чого в цих випадках відповідальність повинна визначатися за фактично настали наслідків.

Мотиви та цілі скоєння злочину, передбаченого ст. 116 КК РФ, є факультативними ознаками суб'єктивної сторони даного складу, внаслідок чого значення для кваліфікації не мають і можуть мати найрізноманітніший характер. Найчастіше вчинення діянь, які охоплюються рамками ст. 116, обумовлено помстою, ревнощами, заздрістю, особистими неприязними відносинами і т.п. Федеральним Законом від 8 грудня 2003 року «Про внесення змін і доповнень до КК РФ» № 162-ФЗ розглянута норма була доповнена частиною другою, яка передбачає підвищену відповідальність за нанесення побоїв і вчинення інших насильницьких дій скоєних з хуліганських спонукань. Більш детально дане обтяжуюча відповідальність обставина буде розглянуто в світлі інших кваліфікуючих побої і мордування ознак.

Встановлення суб'єктивної сторони катування представляє особливу складність, яка пов'язана з тим, що фізичні і психічні страждання при катуванні заподіюються або шляхом систематичного нанесення побоїв, або шляхом вчинення інших насильницьких дій, внутрішня оцінка і сприйняття яких винним в кожному випадку носить різний характер.

У разі заподіяння фізичних і психічних страждань шляхом вчинення інших, ніж побої, насильницьких дій винний діє з прямим умислом. Вище було з'ясовано, що до числа «інших насильницьких дій» при катуванні відносяться такі одноразові (одномоментні) дії, які являють собою безперервний процес, що заподіює потерпілому особливі муки і страждання. В даному випадку, виходячи з характеру дій винного, можна зробити висновок, що суб'єкт саме бажає заподіяти потерпілому фізичні та психічні страждання, діючи таким чином.

До суб'єктивних ознаками складу відноситься також суб'єкт злочину, під яким розуміється фізична осудна особа, яка досягла віку кримінальної відповідальності. Стосовно до складу, передбаченому ст. 116 КК РФ, вік кримінальної відповідальності, після досягнення якого особа, яка вчинила побої або катування, може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, становить 16 років. Дана законодавча позиція в наші дні представляється не зовсім обгрунтованою.

В результаті кримінально-правових і кримінологічних досліджень встановлено, що в 14-15-річному віці людина розуміє сенс і значення лише тих злочинів, які тісно пов'язані з повсякденним життям, з елементарними відносинами між людьми. Як відомо, при визначенні віку, по досягненні якого особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності, в основу береться не тяжкість вчиненого діяння, а рівень свідомості людини, його здатність розуміти характер скоєних ним дій, їх суспільну небезпечність і значення, а також здатність керувати ними . Здатність усвідомлювати і оцінювати суспільну небезпеку своїх дій формується у людини під впливом соціальних умов, середовища, виховання, правил співжиття. Неповнолітні особи, які заподіюють шкоду здоров'ю, що завдають побої, які вчиняють катування, не можуть не усвідомлювати ступеня суспільної небезпеки злочинів, скоєних ними діянь, оскільки, за справедливим зауваженням Н.І. Загородникова, «винний посягає на такі блага, якими він сам володіє, і має повну можливість практично усвідомити на своєму особистому досвіді - в чому саме полягає шкода, що наноситься здоров'ю».

На наш погляд, з урахуванням фізичного, психічного, інтелектуального, вольового, емоційного розвитку особистості, рівня її соціалізації, 14-річний підліток може розуміти ступінь суспільної небезпеки побоїв і мордування і в повній мірі керувати своїми діями. У зв'язку, з чим мінімальний вік притягнення до кримінальної відповідальність за умисне заподіяння незначної шкоди здоров'ю, так само як і за навмисне заподіяння легкої шкоди, здоров'ю, необхідно встановити саме з 14 років.

  4. Кваліфікуючі ознаки побоїв

Кваліфікуючі ознаки будь-яких злочинів, в тому числі побоїв і мордування, є підставою диференціації кримінальної відповідальності, обставинами, що підвищують ступінь суспільної небезпеки будь-якого посягання. Е.Ф. Побегайло, розглядаючи проблеми диференціації кримінальної відповідальності за тяжкі насильницькі злочини, справедливо зазначає, що в процесі диференціації законодавець враховує типові специфічні ознаки окремих видів суспільно небезпечних діянь і суттєва зміна такими ознаками рівня суспільної небезпеки таких діянь.

На думку теоретиків кримінального права, для кваліфікованих складів характерно поява додаткового об'єкта, який, як правило, повністю не збігається з основним. Обставинами, що підвищують ступінь суспільної небезпеки скоєного, служать, наприклад, особливі якості потерпілого, або особлива мета або специфічний спосіб вчинення злочину, і т.п.

Історичний аналіз норм, передбачених ст.ст. 116 КК РФ, дозволяє зробити висновок про те, що в раніше діючих законодавчих актах практично була відсутня диференціація кримінальної відповідальності за вчинення побоїв і мордування.

К. звинувачувався в нанесенні побоїв Г., а також в застосуванні і насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я, відносно представника влади у зв'язку з виконанням ним своїх посадових обов'язків. У зв'язку з поданими до суду заявами потерпілих про примирення суд постановив вищевказану постанову.

У касаційному поданні державний обвинувач Костюк Н.В., що не заперечуючи припинення справи по ст. 116 ч. 1 КК РФ, висловлює свою незгоду з постановою суду в частині припинення справи по ст. 318 ч. 1 КК РФ. Вказує, що примирення з потерпілим не є достатньою підставою для припинення справи за цією статтею, так як об'єктом посягання за ст. 318 КК РФ є не тільки життя і здоров'я потерпілого, а й державна влада і порядок управління.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання, знаходить постанову законним і обгрунтованим з таких підстав.

Відповідно до ст. 25 КПК РФ і ст. 76 КК РФ, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і загладити заподіяну потерпілому шкоду.

З доводами касаційного подання про необгрунтованість припинення кримінальної справи погодитися не можна, тому що постанова про припинення кримінальної справи щодо К. у зв'язку з примиренням з потерпілим винесено згідно з зазначеними вимогами закону. Воно постановлено з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, всіх обставин справи і даних про особу обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що К. до кримінальної відповідальності притягується вперше, скоїв злочини невеликої та середньої тяжкості. Припинення у справі приватного обвинувачення в поданні не заперечується.

За другим звинуваченням К. визнав провину, в скоєному розкаявся, загладив заподіяну шкоду, примирився з потерпілою до початку судового засідання. Порушень вимог кримінально-процесуального закону, що тягнуть за собою скасування судового рішення, судова колегія не знаходить.

Заборон для припинення справи з мотивів і підстав, зазначених у поданні, КПК України не містить. При таких обставинах підстав для скасування постанови суду по доводам касаційного подання немає.

Стаття 116 КК РФ «Побої» 1996 містила тільки основний склад. Прийнятий 8 грудня 2003 року ФЗ «Про внесення змін і доповнень до КК РФ» № 162-ФЗ включив в цю норму таку кваліфікуючу ознаку як вчинення того ж діяння з хуліганських спонукань. Аналогічне обтяжуюча відповідальність обставина було внесено і в ст. 115 КК РФ, що передбачає навмисне заподіяння легкої шкоди здоров'ю. Внесення змін до цих статей пов'язане зі змінами редакції ст. 213 «Хуліганство». Тепер кримінально караним хуліганством визнаються дії, що грубо порушують громадський порядок, виражають явну неповагу до суспільства, вчинені із застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброї. Просте ж хуліганство без застосування зброї або предметів, використовуваних як зброї, втратило будь-яке самостійне значення кримінально караного посягання проти громадської безпеки, перекочувавши в якості кваліфікуючої ознаки в норми Глави 16 КК РФ, присвяченій злочинів проти особистості.

Хуліганські спонукання в кваліфікованому складі побоїв (ч. 2 ст. 116 КК РФ) збігаються за змістом з аналогічним обтяжуючою ознакою в складах заподіяння тяжкого, середньої тяжкості і легкого шкоди здоров'ю. У літературі зазначається, що хуліганські спонукання - це складне оціночне поняття. Е.Ф. Побегайло вважає, що вони виражаються в прагненні відкрито протиставити свою поведінку громадському порядку, соціальним інтересам, показати свою зневагу до оточуючих, продемонструвати цинізм, жорстокість, вчинити буйство і безчинство, показати грубу силу і п'яну «завзятість», помститися кому-небудь за явно незначну образу, за справедливо зроблене зауваження і т.п.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 № 1, вбивством з хуліганських спонукань визнається вбивство, вчинене на грунті явної неповаги до суспільства і загальноприйнятим моральним нормам, коли поведінка винного є відкритим викликом громадському порядку і обумовлено бажанням протиставити себе оточуючим, продемонструвати зневажливе до них ставлення.

Типовим для будь-якого посягання проти особи з хуліганських спонукань є вчинення його зазвичай без приводу, або з використанням незначного приводу як привід для суспільно-небезпечної поведінки. У теорії кримінального права, як і на практиці застосування кримінально-правових норм, часто злочини, вчинені з хуліганських спонукань, називають «безмотивними», в той час як будь-яка протиправна діяння має свій мотив, від встановлення якого залежить в ряді випадків правильна кваліфікація скоєного.

Хуліганські мотиви обумовлені не який-небудь необхідністю, а розгнузданим егоїзмом, пов'язаним з неповагою до особистості, зневагою до суспільства, до його законам, нормам загальнолюдської моралі. Часом хуліганські мотиви прагнуть пояснити самим злочином, ототожнюючи психологічну категорію з юридичною конструкцією. Ототожнюючи хуліганські мотиви з хуліганством, деякі автори забувають, що мотив хуліганства не однозначний, а многопланов. Таким мотивом можуть бути бешкетництво, егоїстичні мотиви, заздрість, брехливо зрозуміле почуття товариства, а в певних ситуаціях особисті неприязні стосунки, ревнощі, помста.

Л., М., С. визнані винними в побитті, які завдали фізичного болю, але не спричинили наслідків, зазначених у ст. 115 КК РФ, скоєних з хуліганських спонукань, і у вбивстві, тобто умисному заподіянні смерті іншій людині, скоєного групою осіб за попередньою змовою, з метою приховати інший злочин, передбачений ч. 2 ст. 116 КК РФ.

Злочини скоєні 27 лютого 2005 року в м Калузі за обставин, викладених у вироку.

В судовому засіданні засуджені М. і С. винними себе у вчиненні зазначених злочинів не визнали, а Л. визнав частково - в тому, що він бив потерпілого під впливом збройного М.

У касаційних скаргах:

засуджений Л. стверджує, що попередньої змови і цілі приховати інший злочин при вбивстві у засуджених не було; бив потерпілого він під загрозою вогнепальної зброї, наявного у М., активно сприяв розкриттю злочину, написав явку з повинною, що поряд з іншими пом'якшуючими обставинами не було враховано судом при призначенні покарання і не застосовані положення ст. 62 КК РФ;

засуджений М. стверджує, що висновки суду про вчинення ним злочинів не відповідають фактичним обставинам справи, пістолетом він нікому не погрожував, потерпілого не бив, повідомив працівникам міліції м Тули про скоєний С. і Л. злочині, просить скасувати вирок;

засуджений С. стверджує, що вбивства потерпілого не здійснював і вина в цьому не доведена, його удари не могли спричинити настання смерті потерпілого; свідок Мешкотова Є.В. і торбину Ю.С. його обмовили; М. необхідно було залучити до відповідальності за ст. 222 ч. 1 КК РФ за носіння пістолета, просить скасувати вирок;

законний представник засудженого Л. - Л.Л. просить знизити призначене йому покарання, застосувати ст. 64 КК РФ або ст. 88 ч. 6.1 КК РФ, з огляду на його менш активну роль в скоєному, каяття, вчинення злочинів вперше в неповнолітньому віці;

законний представник засудженого С. - Гусєва Л.П. просить знизити призначене йому покарання з урахуванням його особистості;

законний представник засудженого М. - М.Н. просить про скасування вироку за недоведеністю провини в скоєному; суд посилається лише на суперечливі свідчення засуджених С. ​​і Л. на попередньому слідстві, показання ж М. узгоджуються з усіма матеріалами справи; виїхавши під примусом в м Тулу, М. повідомив в міліцію про те, що був свідком вбивства і назвав місце злочину, показання свідка ведибеда О.В. не спростовують, а підтверджують свідчення М. з цього приводу, не було дано оцінки тій обставині, що він йшов з компанії в під'їзді будинку вигулювати собаку; показання свідка торбині Ю.С. недостовірні і не можуть спростовувати показання свідка Евсикова А.А., дані судово-біологічної експертизи речових доказів - одягу і взуття М. не можуть свідчити про його винність у вбивстві, так як кров С.М. цілком могла потрапити на них при наближенні до нього (М.); показання Л. і С. щодо дій М. суперечливі і не можуть свідчити про його винність; судом неправомірно не враховано його явка з повинною;

в доповненні до касаційної скарги законний представник М. вказує, що звинувачення було висунуто і обгрунтовано неприпустимими доказами - показаннями свідка торбині Ю.С, а також засуджених;

адвокат ЛОКОС В.А. на захист засудженого М. просить вирок скасувати і справу виробництвом припинити через відсутність доказів провини його підзахисного у вчиненні злочинів; М. - єдиний, хто дав послідовні показання з приводу обставин події, свідки торбині Ю.С. і Мешкотова Є.В. не підтверджують факту його участі в побитті потерпілого; М., втікши від С. і Л., в м Тулі, сам повідомив про вбивство працівникам міліції, свідчення засуджених Л. і С. наведені у вироку в повному обсязі, без оцінки наявних в них протиріч, а показання С. на л. д. 242 - 243 т. 1 взагалі не оголошувалися в судовому засіданні, свідки Неізмайлова Є.Ю., заміські А.А. і Стржемскій А.А. не вказали на М., як на людину, що бив С.М .;

в запереченнях на касаційну скаргу засудженого С. законний представник М.Н. висловлює незгоду з його доводами, в тому числі про наявність у М. пістолета, і вважає, що його позиція полягає в ухиленні від відповідальності за скоєне.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати приходить до висновку про відсутність підстав для скасування вироку щодо Л., М. та скасування вироку в частині засудження С. за ст. 116 ч. 2 КК РФ.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про винність Л., М., С. в скоєному засновані на належно досліджених в судовому засіданні доказах, належний аналіз і правильна оцінка яким дана у вироку.

Показання С. про те, що він не бив С.М. біля будинку N 47 по вул. Нікітіна та в під'їзді будинку N 40 по вул. Ніколо-Казінскі в м Калузі, не брав участі у вбивстві, показання М. про те, що він не брав участі у побитті та вбивстві потерпілого, а лише знаходився разом з Л. і С. при вчиненні ними злочинів з побоювання розправи з їх боку , обгрунтовано визнані судом недостовірними, оскільки вони спростовуються їх власними свідченнями, в яких вони викривають один одного, іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, згідно зі свідченнями Л., 27 лютого 2005 року він разом з М. і С. розпивав спиртне. На футбольному майданчику вони зустріли С.М., та М. запропонував тому відійти за ріг будинку. Туди ж пішов С., а потім і сам Л. Там М. пред'явив претензії С.М. через якийсь дівчинки. Потім М. вдарив С.М. кулаком в обличчя. С. і Л. також завдали ударів С.М. кулаками в обличчя. У під'їзді будинку М. та С. знову по кілька разів ударили С.М. М. розбив С.М. ніс і сказав Л. і С., що С.М. потрібно вбити, так як той може повідомити в міліцію про його побиття. Спустившись у яр до гаражів, М. сказав, що вони прийшли в це місце вбивати С.М., і наказав Л. і С. бити С.М., погрожуючи їм в іншому випадку вбивством. Л., С. і М. стали наносити С.М. удари руками і ногами по тулубу та голові. Потім М. бив С.М. по голові палицею, взяв у Л. шарф і, обмотавши його навколо шиї С.М., став його душити. Л. за вказівкою М. допомагав йому душити С.М. Коли шарф порвався, М. кілька разів ударив С.М. ногою по голові. За вказівкою М. Л. і С. також по два рази вдарили С.М. і після цього розійшлися по домівках.

Потерпіла Єфімова І.В. показала в суді, що 27 лютого 2005 роки її син С.М. пішов гуляти приблизно о 17 годині і не повернувся.

Свідок торбині Ю.С. показала в суді, що в кінці лютого 2005 року, гуляючи по вулиці, зустріла С., Л. і М., з якими пішла до Мешкотовой Є.В. Проходячи повз футбольного майданчика, побачили С.М., якого М., С. і Л. повели за ріг будинку. Сходові додому, вона знайшла С. і С.М. в іншому під'їзді свого будинку. У С.М. був розбитий ніс, через деякий час туди прийшли і Л. з М., принесли з собою спиртне. У під'їзді будинку С., Л. і М. стали бити С.М., змушуючи його пити спиртне, ставати на коліна. Удари С.М. наносили всі троє. Торбину і знаходилася там Мешкотова намагалися захистити С.М., відтягуючи від нього били. Там знаходилися ще Євсиков і Неізмайлова Олена, які не втручалися в те, що відбувається. Коли торбині пішла додому, М., С. і Л. пішли з нею і змусили йти з ними С.М.

Показання свідка торбині Ю.С. в частині побиття С.М. усіма засудженими суд правильно визнав достовірними, оскільки вони підтверджені іншими доказами.

Свідок Мешкотова Є.В. показала в суді, що 27 лютого 2005 року біля 16-ї години, гуляючи разом з торбину, зустріли Л., С., М. і С.М. У останнього був розбитий ніс. У під'їзді будинку хлопці розпили спирт. Потім С., Л. і М. стали нападати на С.М., замахуватися на нього, намагалися вдарити. Вона і торбину закривали С.М. від нападників. Проводили торбину і пішли на труби. Там Л. при ній кілька разів ударив С.М. Після того як стало відомо про вбивство С.М., вона і торбину домовилися показувати про те, що в той день вони повели С.М. з тієї компанії і залишили його на перехресті вулиць.

Підстав вважати, що ці свідки обмовили засуджених і сумніватися у свідченнях вищезазначених осіб немає, оскільки вони отримані з дотриманням вимог закону, узгоджуються з іншими детально викладеними у вироку доказами, в тому числі з показаннями свідка Евсикова А.В., який бачив як в під'їзді будинки, де проживає торбину, Л., С. і М. намагалися нанести удари С.М., а через тиждень С. йому розповів, що в той день Л. і М. вбили С.М .; даними протоколу огляду місця події; висновками комплексної судово-медичної експертизи, додаткової комплексної судово-медичної експертизи, згідно з якими смерть С.М. наступила від заподіяної йому закритою черепно-мозкової травми в короткий проміжок часу, який обчислюється десятками хвилин, після заподіяння йому тілесних ушкоджень; на трупі виявлено та інші тілесні ушкодження, завдані в результаті багаторазових травматичних впливів.

Крім цих доказів вина засуджених підтверджується висновками судово-біологічних експертиз про виявлення на вилучених у Л. куртці і джинсах М. крові, що збігається з групової приналежності з кров'ю потерпілого.

Відсутність крові С.М. на взуття засудженого М. Судова колегія не може визнати доказом його невинності у скоєнні злочину, оскільки його вина у скоєних злочинах встановлена ​​іншими доказами у справі.

Показання свідка Неізмайловой Є.Ю. не свідчать про те, що М. і С. не били потерпілого, оскільки вона не звертала на них особливої ​​уваги, не весь час перебувала з ними, так як пішла гуляти з Евсікова А.В., а засуджені і потерпілий залишилися в під'їзді будинку .

Загородній А.А. показав, що 27 лютого 2005 року він бачив засуджених разом з потерпілим. На останньому були сліди побоїв.

Свідок Стржемскій Г.М. показав в суді, що від Загороднева А.А. він дізнався про те, що 27 лютого 2005 року приблизно о 20 годині побитого С.М. засуджені повели в бік гаражів.

Доводи Л. про те, що він бив С.М. при вбивстві останнього, побоюючись за своє життя, оскільки йому погрожував М. вбивством, направивши на нього пістолет, спростовані наведеними у вироку доказами.

Доводи скарги адвоката про порушення судом закону, в зв'язку з посиланням у вироку на показання С. в якості обвинуваченого на а.с. 242 - 243 т. 1, не оголошується в суді, Судова колегія вважає непереконливими, оскільки в цих свідченнях засуджений підтверджує попередні свідчення, дані ним в якості обвинуваченого (на а.с. 231 - 232 т. 1), оголошені та досліджені судом в порядку ст. 276 ч. 1 КПК України (а.с. 66 - 67 т. 4).

Матеріали справи досліджені з достатньою повнотою, дана оцінка всім доказам, наявним у справі, порушень норм КПК РФ у справі немає.

При таких обставинах колегія суддів судової палати вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і обґрунтовано прийшов до висновку про винність Л. і М. в інкримінованих їм злочинах, а С. - у вбивстві при обтяжуючих обставинах, їх діям дана правильна юридична оцінка.

У той же час, з огляду на положення ст. 20 ч. 1 КК РФ про те, що кримінальної відповідальності підлягає особа, яка досягла на час вчинення злочину шістнадцятирічного віку, вирок в частині засудження С. за ст. 116 ч. 2 КК РФ, яка вчинила цей злочин в п'ятнадцятирічному віці підлягає скасуванню, а справа припинення провадженням у п. 2 ч. 1 ст. 24 КПК РФ, за відсутністю в діянні складу злочину.

Специфічність поняття «хуліганські спонукання», в основі яких лежать антисоціальні потреби, егоїстичні інтереси, жадоба самоствердження, прагнення проявити своє «я», обумовлює труднощі в його визначенні.

К.В. визнаний винним в розбої, тобто напад з метою розкрадання чужого майна, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я, групою осіб за попередньою змовою, із застосуванням предметів, використовуваних як зброї.

Також К.В. визнаний винним в нанесенні побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю; але не спричинили наслідків, зазначених у ст. 115 КК РФ.

Згідно з вироком, К.В. при невстановлених обставинах вступив в злочинну змову зі своїм братом К.Є. на вчинення розбійного нападу, і 20 травня 2006 близько 01 годині 30 хвилин у корпусу 3 будинку N 14 по вул. Маленковской в ​​м Москві К.В. спільно зі своїм братом з метою заволодіння чужим майном напали на К. і Н. При цьому К.В. завдав Н. удар кулаком по обличчю, від якого Н. впав на асфальт і втратив свідомість, заподіявши потерпілому тілесне ушкодження - гематому лоба, що не завдало шкоди здоров'ю. Після чого К.В. спільно з К.Є. підійшов до К.С. і, використовуючи як зброю скляну пляшку, завдав нею удар по голові К.С., і в продовження своїх злочинних дій спільно з К.Є. стали бити потерпілого руками та ногами по голові та різним частинам тіла, заподіявши своїми діями К.С. поверхневу забиту рану в області волосистої частини голови, садна в області шиї і лівої вушної раковини, що не призвели до короткочасного розладу здоров'я. Подолавши таким чином волю К.С. до опору, К.В. спільно з К.Є. викрали у К.С. сумку вартістю 500 рублів, в якій знаходилися гроші в сумі 1000 доларів США (що згідно офіційного курсу ЦБ РФ на 20 травня 2006 становить суму 26990 рублів) і 5000 рублів, паспорт на ім'я К.С., свідоцтво про реєстрацію на автомашину "Ауді S6 ", свідоцтво про реєстрацію на мотоцикл" Кавасакі Вулкан 1500 а ", ключі від квартири, мотоцикла, автомашини і збройового сейфа, а всього майна на загальну суму 32490 рублів. У Н. викрали мобільний телефон "Моторола Резер V3" вартістю 14800 рублів. Після чого К.В. спільно з К.Є. з викраденим з місця події намагалися сховатися. Але К. стала утримувати К.В. і виривати з його рук викрадену сумку, що належить її чоловікові, К.С. К.В., намагаючись утримати викрадене майно, завдав К. удар кулаком по обличчю, від чого вона впала, заподіявши їй гематому в області правої орбіти, що не заподіяла шкоди здоров'ю, а К.В. з місця злочину втік.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, президія знаходить судові рішення щодо К.В. захищені від редагування в зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону.

Висновок суду про винність К.В. в скоєнні розбійного нападу відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується доказами, наведеними у вироку.

Доводи засудженого про необґрунтоване засудження за розбійний напад неспроможні і спростовуються: показаннями потерпілого К.С. про те, що К.В. спільно з К.Є., завдав Н. удар кулаком, від якого той впав на асфальт і втратив свідомість, після чого К.В. викрав у нього мобільний телефон. Потім К.Є. вдарив його, К.С., по голові, а К.В. пляшкою по голові, він пішов вперед, а нападники стали вдвох бити його руками і ногами по голові і тілу, від чого він впав. К.В. почав його душити, а К.Є. періодично наносив удари ногами по тілу, потім К.В. почав стягувати з нього сумку, К.Є. в цей час бив його ногами.

Показання потерпілого К.С. узгоджуються з показаннями потерпілих К. і Н., свідків Нікітіної і Романова; висновками судово-медичних експертиз, протоколами слідчих дій та іншими доказами, на які послався суд у вироку.

Проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд навів у вироку підстави, за якими відкинув доводи засудженого про його невинність, і визнав вищезазначені докази достовірними, здобутими відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, вказавши у вироку мотиви прийнятого рішення, не погоджуватися з якими підстав немає.

Даних, які б свідчили про зацікавленість потерпілих і свідків при дачі ними викривають засудженого показань, немає.

Про наявність попередньої змови, спрямованого на вчинення злочину, свідчить факт спільного і одночасного нападу, узгодженість дій засуджених, спрямованих на заволодіння майном потерпілих і застосування до потерпілих насильства, небезпечного для життя і здоров'я в момент застосування такого насильства.

Доводи засудженого про відсутність у нього умислу на розкрадання чужого майна в зв'язку з незавладеніем цим майном є безпідставними, оскільки злочин, передбачений ч. 2 ст. 162 КК РФ, визнається закінченим з моменту вчинення нападу, навіть якщо при цьому винний не зміг заволодіти майном потерпілих.

Той факт, що до справи в якості речового докази не долучена пляшка, якою було нанесено тілесне ушкодження К.С., не ставить під сумнів висновки суду про доведеність вини К.В. в скоєнні розбійного нападу.

Таким чином, суд правильно кваліфікував дії К.В. за ч. 2 ст. 162 КК РФ.

Разом з тим, правильно встановивши фактичні обставини у справі, суд помилково кваліфікував дії К.В. за ч. 1 ст. 116 КК РФ в частині нанесення удару кулаком в обличчя потерпілої К.

З матеріалів справи видно, що К.В., заволодівши майном потерпілого К.С., завдав К., вирвав викрадену сумку з рук К.В., один удар кулаком по обличчю, від якого вона впала, з метою утримання викраденого.

Тому, дії К.В. повністю охоплюються ч. 2 ст. 162 КК РФ і додаткової кваліфікації за ч. 1 ст. 116 КК РФ не вимагають.

Висновки по 2 чолі

В результаті проведеного дослідження, представляється необхідним викласти ст. 116 КК РФ в новій редакції:

Стаття 116. Умисне заподіяння незначної шкоди здоров'ю

1. Умисне заподіяння незначної шкоди здоров'ю шляхом нанесення удару, побоїв, або в результаті вчинення інших насильницьких дій, які не потягло за собою наслідків, зазначених у статті 115 цього Кодексу, -

карається ...

Слід звернути увагу також на санкції ч.ч. 2 ст. ст. 115 і 116 КК РФ, які передбачають однакові покарання, що явно не відповідає характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного в кожному випадку: очевидно, що вона вище при навмисному заподіянні легкої шкоди здоров'ю з хуліганських спонукань, ніж при нанесенні побоїв при аналогічному кваліфікуючі обставини.

висновок

Виділення в рамках КК РФ, як і в попередніх законодавчих актах, побоїв (ст. 116) як самостійного складу, обумовлено необхідністю встановлення відповідальності за ті злочини проти особистості, суспільно-небезпечні наслідки яких виходять за рамки трьох ступенів тяжкості шкоди здоров'ю, за діяння, стояще на кордоні між злочинним і аморальним поведінкою, З метою чіткого і однозначного визначення місця побоїв в системі інших злочинів проти здоров'я, передбачених Главою 16 КК РФ, потрібно встановити всі призна і складів даних злочинів, закріпивши їх у відповідних нормах.

1. Основним безпосереднім об'єктом побоїв і мордування є здоров'я, під яким розуміється наявне якісний стан організму людини до вчинення відносно нього злочину, що характеризується певним рівнем фізичного, психічного і соціального благополуччя і дозволяє повноцінно брати участь в суспільних відносинах, користуватися благами життя. Додатковим безпосереднім об'єктом даних посягань слід розглядати честь і гідність особи.

2. Характер шкоди, заподіяної здоров'ю в результаті нанесення побоїв, не пов'язаний з юридично значимої втратою працездатності та полягає в незначному розладі здоров'я, викликаному відчуттям нездужання, слабкості, фізичного болю, її вищою і тривалої ступеня - фізичних страждань, а також психічних страждань в вигляді різного роду негативних змін в емоційно-психологічній сфері людини, стресових або несвідомим станом, при якому потерпілий не здатний повною мірою усвідомлювати ін виходить навколо і керувати своїми діями. Подібні шкідливі для здоров'я наслідки не охоплюються трьома ювестнимі кримінальним законодавством видами шкоди здоров'ю, проте за своїми об'єктивними характеристиками є негативними для людини. У зв'язку з чим, в рамках кримінального законодавства необхідно виділити четверту ступінь тяжкості шкоди, заподіяної здоров'ю людини в результаті вчинення відносно нього злочинів, передбачених ст. 116 КК РФ - незначної шкоди здоров'ю.

3. Нанесення одноразового удару по рівню суспільної небезпеки стоїть в одному ряду з іншими аналогічними неодноразовим і одиничними актами, внаслідок чого, в диспозиції ст. 116 КК РФ, що передбачає відповідальність за заподіяння незначної шкоди здоров'ю, поряд з побоями і іншими насильницькими діями, повинен бути зазначений і такий спосіб насильницького впливу, як удар.

4. Для більш ефективної роботи правоохоронних органів і судів, правильної кваліфікації вчиненого представляється необхідним на рівні Постанови Пленуму Верховного суду дати визначення деяких понять, а також роз'яснити порядок застосування розглянутих норм в цілому. Крім того, назріла гостра потреба в переосмисленні ролі і значення складів, передбачених ст. ст. 116 за допомогою внесення змін до КК РФ.

5. З огляду на той факт, що завдані у процесі нанесення побоїв фізичні і психічні страждання, а також фізичний біль є проявом незначної шкоди здоров'ю, а катування виступає своєрідним способом дій винного при заподіянні такої шкоди (а також і у випадках заподіяння більш тяжкої шкоди здоров'ю) , вважаємо за необхідне виключити ст. 117 з КК РФ, виклавши ст. 116 в такій редакції: Стаття 116. Умисне завдані незначного шкоди здоров'ю

1. Умисне заподіяння незначної шкоди здоров'ю шляхом нанесення удару, побоїв, або в результаті вчинення інших насильницьких дій фізичного характеру, що не потягло за собою наслідків, зазначених у статті 115 цього Кодексу, карається ...

2. Умисне заподіяння незначної шкоди здоров'ю шляхом катування, яке не мало наслідком наслідків, зазначених у статті 115 цього Кодексу, -

карається ...

3. Те саме діяння, вчинене, -

а) щодо двох або більше осіб;

б) стосовно особи або його близьких у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського обов'язку;

в) щодо жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності;

г) у відношенні свідомо неповнолітнього або особи, яка завідомо для винного перебуває в безпорадному стані або в матеріальній чи іншій залежності від винного, а також особи, викраденого або захопленого в якості заручника;

д) способом особливо болісним для потерпілого;

е) групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою;

ж) за наймом;

з) з мотивів національної, расової, релігійної ненависті або ворожнечі;

і) стосовно рідних або близьких винному осіб при відсутності систематичного протиправного або аморального поведінки потерпілого, -

карається ...

6. Визначення поняття «катування» слід сформулювати в Примітці до ст. 115 КК РФ: під катуванням в цій статті та інших статтях цього Кодексу розуміється, пов'язане з проявом особливої ​​жорстокості, умисне систематичне нанесення побоїв чи вчинення інших насильницьких дій фізичного або психічного характеру, а так само бездіяльність у випадках, коли на винному лежав обов'язок діяти певним чином , з метою заподіяння особливих фізичних і психічних страждань потерпілому, приниження його честі та гідності, схиляння до бажаного поведінки, надання різного роду физич еского і морального тиску на жертву.

Нормативно-правові акти

1. Загальна декларація прав людини прийнята 10.12.1948 р Генеральною Асамблеєю ООН // Збірник документів. М., Норма-Инфра-М. 1998.

2. Конвенція ООН про захист прав людини і основних свобод, Міститься у м Римі 04.11.1950 р // Відомості Верховної РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

3. Конвенція ООН проти катувань та інших жорстоких, нелюдських або таких, що принижують гідність, видів поводження і покарання, Міститься у м Нью-Йорк. 10.12.1984 р // Відомості Верховної Ради СРСР. 1987. № 45. У розділі ст. 747.

4. Декларація про викорінення насильства щодо жінок, прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 20.12.1993 р // Про застосування норм міжнародного права судами загальної юрисдикції: довідковий посібник / За ред. Зимненко Б.Л. М., РАП. 2005.

5. Міжнародний пакт від 16.12.1966 р «Про громадянські та політичні права» // Бюлетень Верховного Суду РФ. 1994. № 12.

6. Конституція Російської Федерації від 12.12.1993 р // Російська газета. 25.12.1993. № 237.

7. Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13.05.1996 р № 63-ФЗ (в ред. Від 22.07.2008) // Відомості Верховної РФ. 1996. № 25. У розділі ст. 2954.

8. Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації від 18.12.2001 р № 174-ФЗ (зі зм. Від 16.07.2008) // Відомості Верховної РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

9. Кримінально-виконавчий кодекс Російської Федерації від 08.01.1997 р № 1-ФЗ (в ред. Від 14.07.2008) // Відомості Верховної РФ. 1997. № 2. ст.198.

10. Основи законодавства України про охорону здоров'я громадян від 22.07.1993 р № 5487-1 (в ред. Від 18.10.2007) // Відомості Верховної Ради України. 1993. № 33. У розділі ст. 1318.

11. Федеральний закон від 08.12.2003 р № 162-ФЗ «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації» (в ред. Від 05.01.2006) // Відомості Верховної РФ. 2003. № 50. У розділі ст. 4848.

12. Постанова Уряду РФ від 17.08.2007 р № 522 «Про затвердження правил визначення ступеня тяжкості шкоди, заподіяної здоров'ю людини» // Відомості Верховної РФ. 2007. № 35. У розділі ст. 4308.

Наукова література та матеріали періодичної преси

13. Агафонов А. Особистість як об'єкт кримінально-правової охорони // Кримінальну право. 2004. № 2. С. 7.

14. Альшевський В.В. Судово-медична експертиза шкоди здоров'ю в сучасному кримінальному судочинстві. М., Волтерс Клувер. 2008. - 308 с.

15. Антонян Ю.М. Злочинна жорстокість. М., Норма. 2004. - 412 с.

16. Бойко АІ. Злочинна бездіяльність. СПб., Пітер. 2008. - 326 с.

17. Великий юридичний словник. / Под ред. Сухарева А.Я. М., Инфра-М. 2006. - 982 с.

18. Борзенков Г. Проблеми кваліфікації злочинів проти життя і здоров'я, скоєних з хуліганських спонукань // Законність. 2008. № 5. С. 24.

19. Векленко В., Галюкова М. Катування та катування: кримінально-правовий аналіз // Кримінальну право. 2007. № 4. С. 25.

20. Векленко В., Галюкова М. Кримінально-правовий аналіз поняття "шкода здоров'ю" // Кримінальну право. 2007. № 1. С. 13.

21. Вениаминов В.Г. Кримінальна відповідальність за побої і мордування. Саратов., Вид-во СЮЇ. 2005. - 248 с.

22. Гавриш С.Б. Теоретичні передумови дослідження об'єкта злочинів // Право і політика. 2006. № 11. С. 4.

23. Галюкова М. Правила визначення ступеня тяжкості шкоди, заподіяної здоров'ю людини // Кримінальну право. 2008. № 1. С. 25.

24. Галюкова М.І. Кримінологічна характеристика побоїв і мордування в сімейно-побутовій сфері // Російський слідчий. 2008. № 14. С. 23.

25. Гаухман Л.Д. Боротьба з насильницькими посяганнями. М., Юрлітіздат. 1969. - 438 с.

26. Гаухман Л.Д. Насильство як засіб скоєння злочину. М., Юридична література. 1974. - 326 с.

27. Гребьонкін Ф. Суспільна небезпека злочину і її характеристики // Кримінальну право. 2006. № 1. С. 26.

28. Григорян К.В. Суб'єктивна сторона хуліганства // Російський слідчий. 2008. № 4. С. 18.

29. Деркунскій Д.В. До питання про поняття систематичності в складі статті 117 КК РФ // Російський слідчий. 2007. № 9. С. 31.

30. Дубовець П.А. Відповідальність за тілесні ушкодження за радянським кримінальним правом. М., Юридична література. 1964. - 362 с.

31. Дурманов Н.Д. Поняття тілесних ушкоджень // Радянська держава і право. 1956. № 1. С. 88.

32. Жижиленко А.А. Злочини проти особистості. М., Юрайт. 2007. - 502 с.

33. Загородников Н.І. Об'єкт злочину: від ідеологізації змісту до природного поняттю / Проблеми кримінальної політики і кримінального права. Міжвузівський збірник наукових праць. М., Статут. 2007. - 548 с.

34. Загородников Н.І. Злочини проти здоров'я. М., Статут. 2006. - 302с.

35. Іванова О.М. Правове забезпечення охорони здоров'я // Право і політика. 2007. № 3. С. 21.

36. Кабанов П.М. Кримінальна відповідальність за побої і мордування. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. - 38 с.

37. Кабурнеев Е.В. Поняття кваліфікуючих ознак і їх роль в диференціації кримінальної відповідальності // Закони Росії: досвід, аналіз, практика. 2008. № 4. С. 24.

38. Коментар до кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний) / Відп. ред. Петрухін І.Л. М., ТК Велбі. 2008. - 734 с.

39. Коментар до кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) / Відп. ред. Лебедєв В.М. М., Юрайт-Издат. 2007. - 812 с.

40. Коментар до кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Скуратова М.Ю., Лебедєва В.М. М., Инфра-М. 2005. - 736 с.

41. Кондрашова Т.В. Проблеми кримінальної відповідальності за злочини проти життя, здоров'я, статевої свободи та статевої недоторканості. Єкатеринбург., Буквовед. 2006. - 432 с.

42. Константинов П. Кримінальна відповідальність за катування // Законність. 2000. № 4. С. 23.

43. Костров Г.К. Кримінально-правове значення загрози. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. - 42 с.

44. Кузнєцова Н.Ф. Думка вчених про реформу КК // Кримінальну право. 2004. № 1. С. 26.

45. Кузнєцов А., Нуркаева Т. Питання кримінально-правової охорони здоров'я в світі змін і доповнень Кримінального Кодексу // Кримінальну право. 2004. № 3. С. 23.

46. ​​Левертова Р.А. Відповідальність за психічне насильство за радянським кримінальним правом. Омськ., 1978. - 268 с.

47. Ляпунов М.М., Пономарьова Л.В. Злочини проти неповнолітніх: закон і практика // Суспільство. Культура. Злочинність / Збірник наукових праць. Вип. 6. М., Юрайт. 2007. - 512 с.

48. Мала медична енциклопедія. Т. 2. / За ред. Покровського В.І. М., ЗАТ Юстіцінформ. 2007. - 714 с.

49. Настільна книга судді по кримінальних справах / Відп. ред. Рарог А.І. М., ТК Велбі. 2008. - 670 с.

50. Науково-практичний посібник із застосування КК РФ / Під ред. Лебедєва В.М. М., Норма. 2008. - 704 с.

51. Нікіфоров А.С. Відповідальність за тілесні ушкодження. М., Юрайт. 2006. - 376 с.

52. Новосьолов Г.П. Вчення про об'єкт злочину. Методологічні аспекти. М., Норма. 2008. - 672 с.

53. Панов М. І. Кваліфікація насильницьких злочинів. М., Статут. 2007. - 384 с.

54. Побігайло Е.Ф. Проблеми диференціації кримінальної відповідальності за тяжкі насильницькі злочини // Удосконалення правових заходів боротьби зі злочинністю. М., Спарк. 2002. - 516 с.

55. Побігайло Е.Ф. Типові помилки в кваліфікації тяжких злочинів проти особистості та шляхи їх усунення // Праці Академії МВС СРСР: Актуальні проблеми застосування кримінального законодавства в діяльності органів внутрішніх справ. М., Изд-во Академії МВС СРСР. 1987. - 346 с.

56. Портнов І. Відповідальність за катування // Соціалістична законність. 1983. № 1. С. 47.

57. Постатейний коментар до кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Громова Н.А. М., ГроссМедиа. 2008. - 786 с.

58. Рарог А.І. Кваліфікація злочинів за суб'єктивними ознаками. СПб., Пітер. 2003. - 298 с.

59. Расторопен С. Об'єкт злочинів проти здоров'я людини // Кримінальну право. 2004. № 1. С. 43

60. Расторопен С.В. Кримінальне законодавство про відповідальність за заподіяння шкоди здоров'ю людини. Порівняльний аналіз Уложення про покарання кримінальних та виправних 1845 р і Кримінального уложення 1903 р // Закон і право. 2004. № 8. С. 71.

61. Збірник постанов пленумів Верховного Суду Російської Федерації (СРСР, РРФСР) у кримінальних справах. Видання друге, перероблене і доповнене. / Под ред. Рижакова А.П. М., Проюл. 2000. - 518с.

62. Фесенко Є. Об'єкт злочину з точки зору ціннісної теорії // Кримінальну право. 2003. № 3. С. 12.

63. Шарапов Р. Д. Фізичне насильство в кримінальному праві. СПб., Юридичний центр Прес. 2008. - 432 с.

Навчальна та навчально-методична література

64. Історія вітчизняного держави і права. Частина 1: підручник (видання третє, перероблене і доповнене) / Під ред. Чистякова О.І. М., МАУП. 2004. - 742 с.

65. Кузнєцов І.М. Історія держави і права Росії в документах і матеріалах. З найдавніших часів по 1903 р М., Юркніга. 2007. - 768 с.

66. Курс кримінального права. Особлива частина. / Под ред. Кузнєцової Н.Ф., Тяжковой І.М. М., Зерцало-М. 2007. - 762 с.

67. Романків А.Н. Кримінально-правова характеристика насильницького способу вчинення злочинів проти власності. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Єкатеринбург., 2000. - 38 с.

68. Російське кримінальне право. Особлива частина. Підручник / За ред. Журавльова М.П., ​​Нікуліна С.І. М., Городець. 2008. - 748 с.

69. Сучасне кримінальне право. Загальна та Особлива частини: Підручник / За ред. Наумова А.В. М., Ілекса. 2008. - 806 с.

70. Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина: Підручник. Практикум / Под ред. Михлина А.С. М., Проспект. 2008. - 648 с.

71. Кримінальне право. Загальна частина. Підручник / За ред. Вєтрова Н.І., Ляпунова Ю.І. - М., Юрист. 2007. - 692 с.

72. Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: підручник (видання виправлене і доповнене) / Під ред. Іногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.І., Чучаева А.І. М., Контракт. 2006. - 708 с.

73. Кримінальне право. Особлива частина: Підручник. 2-е изд., Доп. і перераб. / За заг. ред. Гаухман Л.Д., Максимова С.В. М., Ексмо. 2005. - 706 с.

74. Кримінальне право Росії. Частина особлива: підручник для вузів (видання друге, перероблене і доповнене) / Під ред. Кругликова Л.Л. М., Волтерс Клувер. 2004. - 652 с.

75. Кримінальне право. Загальна частина. Підручник / Відп. ред. Козаченко І.Я., Незнамова З.А. М., Проспект. 2004. - 762 с.

практичні джерела

76. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 06.02.2007 р № 8 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов пленуму Верховного Суду Російської Федерації» // Бюлетень Верховного Суду РФ. 2007. № 5. С.34.

77. Ухвала Верховного Суду РФ від 24.06.2008 № 85-Д08-17 // Бюлетень Верховного Суду РФ. 2008.№ 2.С.45.

78. Ухвала Верховного Суду РФ від 07.11.2007 № 53-о07-38 // Бюлетень Верховного Суду РФ. 2008. № 1.С.14.

79. Ухвала Верховного Суду РФ від 11.01.2007 № 18-Д06-114 // Бюлетень Верховного Суду РФ. 2008. №1. С.20.

80. Ухвала Верховного Суду РФ від 15.02.2006 № 85-о05-30 // Бюлетень Верховного Суду РФ. 2007. № 5.С. 12.

81. Витяг з постанови Президії Самарського обласного суду № 0703/28 від 09.02.2008 // Судова практика (Додаток до інформаційного бюлетеня управління Судового департаменту в Самарській області). 2006. № 2 (21). С.24.

82. Витяг з постанови Президії Самарського обласного суду № 0703/27 від 09.02.2008 // Судова практика (Додаток до інформаційного бюлетеня управління Судового департаменту в Самарській області). 2006. № 2 (21). С.22.

83. Архів Ленінського районного суду м Самара Кримінальну справу від 12.03.2008г. № 1-64 / 08.

Загальна декларація прав людини від 10 грудня 1948 року (ст.ст. 3,5), Конвенція про захист прав людини і основних свобод від 4 листопада 1950 року (ст.ст. 3,5), Міжнародний пакт про громадянські і політичні правах від 19 грудня 1966 року (ст. 7), Конвенція проти катувань та інших жорстоких, нелюдських або таких, що принижують гідність, видів поводження і покарання від 10 грудня 1984 р Декларація про викорінення насильства щодо жінок від 20 грудня 1993 (ст . 3).

До початку XX в. вітчизняне кримінальне законодавство не містило самостійної норми, що передбачає кримінальну відповідальність за побої, які не заподіяли шкоди здоров'ю. Нанесення побоїв в сучасному розумінні в сенсі ст.116 КК РФ розглядалося як образа дією (образа). У разі ж настання більш тяжких наслідків воно виступало способом заподіяння шкоди здоров'ю. Тільки з прийняттям Кримінального уложення 1903 р Хрестоматія з історії держави і права Росії / під ред. Титова Ю.П. - М .: Проспект, 2008. - С. 156. російське кримінальне право стало дотримуватися певних принципів побудови системи складів злочинів, які зазіхають на один родовий об'єкт, зокрема, була проведена триступенева градація тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості на тяжкі, дуже тяжкі і легкі . Вперше умисне нанесення побоїв, ударів і вчинення інших насильницьких дій, які не викликало розлад здоров'я, стало розглядатися як злочин проти здоров'я в рамках Глави 23 "Про тілесному ушкодженні і насильстві над особистістю".

склад злочин здоров'я

Кримінальні кодекси РРФСР 1922, 1926 років також розглядали вказане посягання в якості самостійного злочинного діяння (ст.157 і ст.147, відповідно) Там же. - С. 478, 481..

У чинному кримінальному законодавстві нашої країни побої виділені в самостійний склад злочину, відмінний від заподіяння легкої шкоди здоров'ю. Однак побої або інші насильницькі дії, які заподіюють фізичного болю, також є злочином проти здоров'я людини. По-перше, з точки зору медицини фізичний біль - це не тільки емоційна реакція людини на шкідливу дію, а й певне порушення функцій організму. По-друге, побої, інші насильницькі дії часто виступають як спосіб вчинення більш небезпечних злочинів, що заподіюють певної шкоди здоров'ю (ст. Ст.111, 112, 115 КК РФ). Тому стаття 116 КК РФ може розглядатися як усічений склад заподіяння шкоди здоров'ю.

Згідно ст.116 КК РФ, побої - це нанесення побоїв чи вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю.

Родовим об'єктом злочину, передбаченого ст.116 КК РФ, є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки особистості. Видовим об'єктом даного злочину є суспільні відносини, що забезпечують людині право на користування своїм здоров'ям. Безпосереднім об'єктом слід визнати суспільні відносини, що забезпечують право людини, на фізичну (тілесну) недоторканність. На думку деяких авторів, додатковим безпосереднім об'єктом побоїв слід розглядати честь і гідність особи Кабанов П.М. Сучасний підхід до поняття та ознак побоїв // Кримінального кодексу Російської Федерації 10 років (підсумки і перспективи // Збірник наукових статей / За ред. Проф.Н.Г. Кадникова. - М .: Московський університет МВС Росії, 2006. - С. 165..

Дії, що входять в об'єктивну сторону, ширше, ніж це випливає з заголовка статті. До них відносяться: а) нанесення побоїв; б) вчинення інших насильницьких дій.

З об'єктивної сторони побої представляють собою нанесення неодноразових ударів. Нанесення одного удару не може називатися побоями. При відсутності наслідків, передбачених ст.115 КК РФ, нанесення єдиного удару може розглядатися як спосіб вчинення іншого злочину (образа і ін.).

Однак в літературі висловлена ​​думка, що нанесення одноразового удару по рівню суспільної небезпеки стоїть в одному ряду з іншими аналогічними неодноразовим і одиничними актами, внаслідок чого, в диспозиції ст.116 КК РФ повинен бути вказаний і такий спосіб насильницького впливу, як удар Ердинеев С. П. Коментар до ст. 116 КК РФ (побої): [Електронний ресурс] // advokat. e-baikal.ru/news? record_id = 116. .

Інші насильницькі дії, які заподіяли фізичний біль (здавлювання частини тіла, виривання волосся, щипання та ін.), Також прирівняні в статті 116 КК РФ до побоїв.

Визначення "біль" має широке і вузьке тлумачення. У широкому сенсі "біль - це страждання" Горєлов А.А. Філософія в питаннях і відповідях: навч. посібник / А.А. Горєлов. - М .: Ексмо, 2009. - С. 156., а з медичної точки зору "біль - це тяжке почуття, гнітюче відчуття. Вона супроводжується рядом вегетативних реакцій, таких як збільшення зіниць, підвищення кров'яного тиску, блідість шкірних покривів особи" Шишов Е., Сердюков А. Визначення ступеня тяжкості шкоди здоров'ю при розслідуванні посягань на особистість // Кримінальну право. - 2006. - № 4. - С. 128.. Біль є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.116 КК РФ. Ця ознака притаманний не тільки реальності самого факту злочину (побої), а й самій нормі права, в якій подібні факти описані.

Диспозиція норми ст.116 КК РФ носить довідковий характер Кримінальне право Росії. Загальна частина: Підручник / Під ред.Ф.Р. Сундурова, І.А. Тарханова. 3-е изд., Перераб. і доп. - М .: Статут, 2009. - С. 178., так як для правильного розуміння її сенсу необхідно звернутися до ст.115 КК РФ. Пошкодження, завдані шляхом побоїв, завдають фізичного болю, однак не тягнуть наслідків, зазначених у ст.115 КК РФ. Фізичний біль і зовнішні ознаки побоїв повинні зникнути протягом 6 днів. Якщо такого зникнення не сталося (ще хоча б один день), необхідна зміна кваліфікації на ст.115 КК РФ Курс кримінального права. Особлива часть.Т. 1. Підручник для вузів / Під ред. Г.Н. Борзенкова і В.С. Коміссарова. - М .: Зерцало-М, 2002. - С. 314..

Побої часто не залишають після себе ніяких видимих ​​слідів. На відміну від тілесних ушкоджень вони не порушують анатомічної цілості тіла потерпілого. Якщо побої не залишають ніяких об'єктивних слідів, то судово-медичний експерт у своєму висновку зазначає скарги потерпілого, вказує, що об'єктивних ознак побоїв не виявлено, і не визначає тяжкості шкоди, заподіяної здоров'ю. Встановлення факту побоїв в цих випадках відноситься до компетенції слідства і суду.

Однак побої можуть бути і способом вчинення іншого злочину, наприклад, заподіяння шкоди здоров'ю, катувань. Тоді дії винного кваліфікуються за ст. ст.111, 112, 117 КК РФ (в залежності від тяжкості заподіяної шкоди здоров'ю).

Багаторазовість ударів можна розуміти як нанесення певної кількості їх одномоментно (в одному місці, в один час, одному і тій же особі), так і протягом тривалого часу по одному удару, що не спричинило короткочасного розладу здоров'я. При такій ситуації важливо встановити спрямованість умислу особи. Окремі удари, які наносяться потерпілому, наприклад, щодня, можуть бути способом вчинення іншого злочину - доведення до самогубства, катування.

Під іншими насильницькими діями слід розуміти будь-який разовий насильницький акт, не спричинив розлади здоров'я (поштовх, викручування рук, стусан, защемлення пальців рук без ознак катування і т.д.).

Слід зазначити, що для побоїв характерно те, що часто вони відбуваються в сім'ях або на грунті особистих неприязних відносин, нерідко вони "йдуть рука об руку" з пияцтвом, наркотиками і т.п. Офіційний сайт МВС Росії. Статистика: [Електронний ресурс] // http: //www.mvd.ru/index. php? docid = 11. .

Разом з тим, необхідно пам'ятати про положення ч.2 ст.14 КК РФ, які повинні застосовуватися в силу виявлену малозначність дій (наприклад, при одиничних актах щипання, заламування рук) Яни П. Заподіяння шкоди діянням // Відомості Верховної Ради. - 1997. - № 1. - С. 32..

З суб'єктивної сторони побої можуть бути нанесені лише зумисне. Причому умисел може охоплювати заподіяння як саме побоїв, так і носити невизначений характер. Винний повинен відповідати за фактично скоєне. Звичайно, якщо прямий певний умисел особи був спрямований на заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, але фактично були нанесені лише побої, винний повинен нести відповідальність за сукупністю за нанесення побоїв і за замах на заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю Кримінальне право Росії. Частини Загальна та Особлива: підручник / Под ред.А.І. Рарога. - М .: Ексмо, 2008. - С. 284..

При побої умисел може бути як заздалегідь обдуманий, так і раптово виник. При раптово виник між виникненням і реалізацією наміру на вчинення злочину немає розриву в часі або він вкрай незначний. Наприклад, гр.М. дізнався, що його малолітнього сина побили підлітки Кос. і Г. У зв'язку з цим обурений М. вирішив піти до батьків цих підлітків і розібратися, але зустрівши у дворі Кос. і Г., не стримався і завдав їм по кілька ударів своїм брючним ременем Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2007. - № 4. - С. 21.. При заздалегідь обдуманому намірі між виникненням наміру вчинити побої і його реалізацією є певний період часу. Наприклад, гр.С. образив гр-ку Ю. Вона поскаржилася своєму чоловікові, гр.Ю. Останній протягом трьох днів обдумував, в якому саме місці помститися гр.С., завдавши йому побої. На четвертий день, в під'їзді будинку, він кілька разів ударив гр.С. гумовим кийком по спині Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2009. - № 8. - С. 19..

Необережне заподіяння фізичного болю не тягне за собою кримінальної відповідальності.

Факультативними ознаками суб'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.116 КК РФ, є мета і мотиви. Метою побоїв та інших насильницьких дій є заподіяння фізичного болю потерпілому. Серед мотивів побоїв та інших насильницьких дій можуть виступати помста, ревнощі, неприязні стосунки і ін.

Суб'єктом злочину, передбаченого ст.116 КК РФ, є особа, яка досягла 16 років.

Взаємне нанесення побоїв чи вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю кожної зі сторін, не є обставиною, що усуває кримінальну відповідальність винних. Наприклад, гр.С. на ґрунті неприязних відносин нанесла кілька ударів по обличчю гр.Р. У свою чергу гр.Р. завдала у відповідь кілька ударів по обличчю гр.С. Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2006. - № 11. - С. 28..

Побої, відповідальність за які передбачена частина 1 ст.116 КК РФ, караються штрафом у розмірі до сорока тисяч рублів або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до трьох місяців, або обов'язковими роботами на строк від ста двадцяти до ста вісімдесяти годин, або виправними роботами на строк до шести місяців, або арештом на строк до трьох місяців.

Федеральним законом від 08.12.2003 № 162-ФЗ (ред. Від 07.04.2010) "Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації" Російська газета. - 16. 12.2003; 09. 04.2010. (Надалі - ФЗ № 162-ФЗ) стаття 116 КК РФ доповнена ч.2, яка встановила відповідальність за ті самі діяння, вчинені з хуліганських спонукань. Це було пов'язано з виключенням з ч.1 ст.213 КК РФ такого ознаки кримінально караного хуліганства, як застосування насильства до громадян. Тим самим було посилено відповідальність за вчинення злочину, передбаченого статтею 116 КК РФ, у разі вчинення його з хуліганських спонукань.

Пункт 13 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 15.11.2007 № 45 "Про судову практику у кримінальних справах про хуліганство та інших злочинах, скоєних з хуліганських спонукань" Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2008. - № 1. - С. 2. говорить: "З урахуванням того, що суб'єктивна сторона хуліганства характеризується прямим умислом, образи, побої, заподіяння шкоди здоров'ю людини різного ступеня тяжкості, вчинені в сім'ї, стосовно родичів, знайомих облич і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, при відсутності ознак злочину, передбаченого частиною 1 статті 213 КК РФ, повинні кваліфікуватися за статтями Особливої ​​частини Кримінального кодексу РФ, що передбачають відповідальність за пре тупленія проти особистості ".

Хуліганство вчиняється з мотивів, в основі якого лежить збочений егоїзм, а також вульгарне розуміння свободи. Хуліганський мотив полягає в прагненні в неповажної формі кинути виклик суспільству шляхом показного зневаги до громадському порядку, людям, навмисною грубості і нахабства, жорстокості, "видали", "молодецтва", буйства, безчинства, безсоромності і т.д. Хуліган безпричинно прагне завдати шкоди суспільству, образити суспільну мораль, принизити, образити окремих членів суспільства або заподіяти їм фізичну шкоду, щоб продемонструвати свою "завзятість".

У п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27.01.1999 № 1 (ред. Від 03.12.2009) "Про судову практику у справах про вбивство" Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1999. - № 3; 2010. - № 2. (надалі - Постанова від 27.01.1999 № 1) зазначено, що хуліганські спонукання мають місце тоді, коли поведінка винного є відкритим викликом громадському порядку і обумовлено бажанням протиставити себе оточуючим, продемонструвати зневажливе до них ставлення. Причому дії відбуваються без видимого приводу або з використанням незначного приводу як привід для їх здійснення.

Хуліганські спонукання позбавлені будь-якої потреби: вони цілком виникають з розгнузданого егоїзму, пов'язаного з неповагою до особистості і людської гідності, байдужим ставленням до суспільних інтересів, зневагою до законів і правил поведінки.

Хуліганські мотиви істотно відрізняються від корисливих та інших мотивів уявній невизначеністю, нечіткістю. Досить часто хулігани на питання про причини скоєння злочину дають невизначені відповіді: не пам'ятаю, так як був п'яний. Але будь-яка усвідомлена і цілеспрямована людська діяльність (в тому числі і злочинна) завжди мотивована. Інша справа, що справжні мотиви іноді свідомо вуалюються злочинцями або встановити їх складно з об'єктивних причин. З'ясування справжніх мотивів можливо при ретельному аналізі обставин скоєння злочину та особи злочинця. Про мотиви злочину можна судити з поведінки суб'єкта.

Особисті мотиви в більшості випадків втілюються в логічно послідовних діях, що мають певне внутрішнє єдність. Часто вони організовані, цілеспрямовані і позбавлені дій, які не продиктованих безпосереднім бажанням. За характером, послідовності, визначеній системності та внутрішньої узгодженості дій можна зробити висновок, що злочинцем керували добре усвідомлені і раніше виниклі особисті мотиви. Обумовлені ж хуліганськими спонуканнями дії хаотичні, непослідовні, взаємно неузгоджені. Значне місце в такій поведінці займає не саме насильство, а більш загальні дії неправомірного і аморального характеру. Багато з них викликані випадковими моментами обстановки події. Буває так, що помста, ревнощі, образа, ворожість до певного людині і інші особисті мотиви є для суб'єкта лише зручним приводом проявити явну неповагу не тільки до даного потерпілому, скільки до інших осіб і всьому суспільству в цілому. У таких ситуаціях злочин буде обумовлено хуліганськими спонуканнями.

Насильство, продиктоване хуліганськими спонуканнями, в більшості випадків разнооб'ектно і многопредметно. Особа потерпілого виступає в якості одного з декількох предметів посягання. Потерпілими можуть бути будь-які особи.

Як уже зазначалося, виключення зі складу хуліганства ознак насильства, знищення або пошкодження чужого майна супроводжується по ФЗ від 8 грудня 2003 № 162-ФЗ введенням хуліганських спонукань в якості кваліфікуючої ознаки в ст.115 (навмисне заподіяння легкої шкоди здоров'ю), ст .116 (побої), ст.167 (умисне знищення або пошкодження майна) КК РФ. Виникають закономірні питання про відмежування хуліганства від перерахованих складів, оскільки хуліганство із застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброї, виражається в насильстві, за яким слід і певної шкоди особистості.

Звісно ж, що кваліфікувати діяння слід з урахуванням санкцій аналізованих складів. Якщо хуліганство із застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброї, виразилося в заподіянні шкоди особистості, то при легкому шкоду здоров'ю (ч.2 ст.115 КК РФ), побої (ч.2 ст.116 КК РФ) кваліфікувати скоєне слід по ч.1 ст.213 КК РФ як хуліганство.

Нерідко у вироках та інших судових актах йдеться про вчинення діяння з хуліганських спонукань ( "хуліганських діях") без вказівки на те, в чому вони полягали. В. був засуджений за п. "А" ч.2 ст.116 КК РФ за те, що він приблизно о 22 годині в стані алкогольного сп'яніння в своїй квартирі з хуліганських спонукань вдарив дошкою для оброблення овочів по руці свою матір, заподіявши їй побої . Президія Московського міського суду в порядку нагляду задовольнив протест заступника Голови Верховного Суду РФ, в якому ставилося питання про перекваліфікацію дій В. з п. "А" ч.2 ст.116 на ч.1 ст.116 КК РФ, вказавши в постанові: "Висновок про вчинення В. злочину з хуліганських спонукань суд у вироку мотивував лише тим, що ніяких причин, крім алкогольного сп'яніння, для побиття засуджених потерпілої не було". Однак за матеріалами справи видно, що В. і постраждала постійно сварилися на побутовому грунті, що свідчить про наявність між ними неприязних відносин. При таких обставинах висновок суду про вчинення злочину з хуліганських спонукань не можна вважати обгрунтованим Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2008. - № 4. - С. 21-22. .

Згодом частина 2 ст.116 КК РФ Федеральним законом від 24.07.2007 № 211-ФЗ "Про внесення змін до окремих законодавчих актів Російської Федерації у зв'язку з удосконаленням державного управління в сфері протидії екстремізму" Російська газета. - 01. 08.2007. була доповнена пунктом "б", що передбачають відповідальність за вчинення побоїв з мотивів політичної, ідеологічної, расової, національної чи релігійної ненависті або ворожнечі чи з мотивів ненависті або ворожнечі відносно якої-небудь соціальної групи.

Мотив законодавця, послідовно посилює межі кримінальної відповідальності за вчинення екстремістських злочинів, зрозумілий: екстремістська діяльність (у всьому своєму різноманітті) стала настільки небезпечна, що починає загрожувати основам безпеки суспільства і держави. На необхідність більш жорсткої реакції кримінального закону щодо даного явища зазначено в безлічі наукових і публіцистичних праць Див., Напр .: Фридинський С.Н. Боротьба з екстремізмом: кримінально-правовий та кримінологічний аспекти. - Ростов-на-Дону: Фенікс, 2004. - С. 4., і цей підхід повинен знайти схвалення у будь-якої розсудливої ​​людини. Тому спонукальні мотиви посилення кримінальної репресії за екстремістські злочини ясні і в цілому викликають підтримку.

Для застосування п. "Б" ч.2 ст.116 КК РФ необхідно встановити відповідний мотив.

Пункт 1 ст.1 Федерального закону від 25.07.2002 № 114-ФЗ (ред. Від 29.04.2008) "Про протидію екстремістській діяльності" Російська газета. - 30. 07.2002; 06. 05.2008. містить розгорнутий визначення екстремізму (екстремістської діяльності), різновидом якого є порушення соціальної, расової, національної або релігійної ворожнечі; пропаганда винятковості, переваги або неповноцінності людини за ознакою його соціальної, расової, національної, релігійної або мовної приналежності або ставлення до релігії.

Мотив може бути обумовлений ненавистю до потерпілого як до представника певної національності, раси чи релігії або може бути проявом шовіністичного світогляду, ксенофобії або релігійної нетерпимості, коли ненависть або ворожнеча поширюються на осіб всіх інших національностей або всіх інших іновірців. Підвищена небезпека цього виду побоїв обумовлена ​​тим, що воно посягає не тільки на життя людини, а й на гарантоване ст. 19 Конституції РФ рівність прав і свобод людини і громадянина незалежно від його національної, расової або релігійної приналежності.

Фундаментальну основу екстремістського мотиву полягає в протиставленні "я (ми) - вони". Таке протиставлення - не просто констатація існуючого факту відмінності в національній, расової, етнічної, релігійної приналежності. Воно динамічно, і його динаміка зводиться до прагнення ущемити законні права та інтереси "їх" саме тому, що "вони" відмінні від "мене (нас)". А ось ступінь бажаного ущемлення прав та інтересів "інших" об'єктивно може варіюватися: від словесного приниження до фізичного знищення. Примітно, що в кримінально-правовій доктрині країн загального права ті злочини, які ми називаємо екстремістськими, отримали найменування злочинів ненависті (hate crimes). Наприклад, відповідно до § 485 Закону штату Нью-Йорк "Про злочини ненависті" (2000 г.) Крилова Н.Є., Серебренникова А.В. Кримінальне право зарубіжних країн (Англії, США, Франції, Німеччини): Навчальний посібник. Вид. 3-е, переробці., І доп. - М .: Зерцало, 2001. - С. 189., до таких належить будь умисне діяння, що становить склад злочину, вчинене повністю або в значній частині в зв'язку з приналежністю потерпілої особи до іншої раси, національності, статі, віросповідання, релігійного культу, сексуальної орієнтації, а також у зв'язку з наявністю інвалідності.

Кваліфіковані види побоїв караються виправними роботами на строк від ста двадцяти до ста вісімдесяти годин, або виправними роботами на строк до одного року, або обмеженням волі на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до двох років .

Пропонується в ряд статей КК РФ, що передбачають склади насильницьких злочинів проти особистості, зокрема, в ст.116 КК РФ, включити наступний кваліфікуючу ознаку - "вчинення злочину щодо члена своєї сім'ї" Шахов В.І. До питання про відповідальність за сімейні насильницькі злочини: [Електронний ресурс] // www.yurclub.ru/docs/pravo/0403/13.html. . Концепція посилення відповідальності за вчинення насильства в сім'ї знайшла відображення в чинному кримінальному законодавстві ряду зарубіжних країн. У кримінальних кодексах таких країн як Іспанія, Швеція, Франція, США міститися положення, згідно з яким передбачається підвищена відповідальність, якщо насильницьке посягання вчинене щодо свого чоловіка (співмешканця), дитини або іншої особи підпадає під умовної категорії "близьких" Крилова Н.Є. , Серебренникова А.В. Указ. соч. - С. 191, 193..

Вступ

висновок

література

ВСТУП

Історичні передумови, що лежать в основі закріплених в Кримінальному Кодексі Російської Федерації складів злочинів таких як «побої» і «катування» були сформульовані в різних країнах світу і включені в групу посягань, що розглядають образи, нанесення образи будь-кому і т.д. Слід зауважити, що злочини проти здоров'я, в які входять побої і катування були більш-менш оформлені в законодавствах різних країн починаючи, з XIX століття. Це, звичайно не означає, що в більш ранні часи кримінальна відповідальність за такі злочини взагалі не передбачалася ні якими законодавчими актами. Навпаки ще в найдавніші часи, починаючи з Стародавнього Риму, караність подібних діянь була добре відома. Однак ні у римлян, ні у греків, ні навіть в середньовічній Європі кримінальне законодавство не виділяла подібні діяння в самостійну групу злочинів.

Відповідальність за нанесення побоїв міститься в ст. 116 Кримінального Кодексу РФ. У диспозиції статті, в якій зазначаються діяння, які визнаються злочинами і за вчинення яких встановлюється покарання, йдеться про "" ... нанесенні побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю, але які спричинили наслідків, зазначених у ст.115 "" 1 Кримінального Кодексу РФ. В санкції статті, тобто частини уголовного- правової норми, яка визначає вид і розмір покарання, вказується що побої "" караються штрафами в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до одного місяця, або обов'язковими роботами на строк від ста двадцяти до ста вісімдесяти годин, або виправними роботами на строк до шести місяців, або арештом на строк до трьох "".

До прийняття Кримінального Кодексу РФ 1996р. побої були включені в ст. 112 КК РРФСР і з'єднані зі злочинами, що спричиняють легкий шкоду здоров'ю. Однак законодавець переглянув таку позицію і розділив ці злочини за різними ст. 115 і 116 КК РФ, визначивши, що вони мають різні ознаки.

1. Особливості класифікації побоїв

Кримінальні справи про побої відносяться до категорії справ приватного обвинувачення, які порушуються тільки за скаргою потерпілого (ч. 2 ст. 20 КПК). Особливості порушення і розгляду подібних справ ті ж, що і у справах про умисне заподіяння легкої шкоди здоров'ю.

Специфіка побоїв полягає в тому, що вони не завдають істотної шкоди здоров'ю потерпілого, а лише завдають фізичного болю. Тому суспільна небезпека цього діяння визначається тією обставиною, що в результаті його вчинення порушується право людини на фізичну (тілесну) недоторканність - необхідна умова функціонування особистості як біосоціальної істоти і реалізації її законних інтересів.

Якщо побої не залишають після себе об'єктивних слідів, то судово-медичний експерт у висновку зазначає скарги потерпілого, в тому числі на болючість при пальпації (методі медичного дослідження органів хворого обмацуванням руками через шкірні покриви) тих чи інших областей тіла, відсутність об'єктивних ознак ушкоджень і не визначає тяжкість шкоди здоров'ю. У подібних випадках встановлення факту побоїв здійснюють органи дізнання, попереднього слідства, прокуратура або суд на підставі медичних даних і інших матеріалів справи.

Ознаки основного складу злочину (ч. 1)

Об'єктивні: нанесення побоїв; інші насильницькі дії, які заподіяли фізичний біль; відсутність наслідків, зазначених у ст. 115 КК.

Суб'єктивні: вина у вигляді прямого умислу: осудна особа, яка досягла 16 років.

Нанесення побоїв - це багаторазове (тобто не менше трьох разів) нанесення ударів. В результаті побоїв можуть виникнути тілесні ушкодження. Однак побої можуть і не залишити після себе будь-яких об'єктивно виявляються ушкоджень (в цьому випадку застосовується ст. 116 КК). Якщо в результаті багаторазового нанесення ударів виникає шкоду здоров'ю (тяжкий, середньої тяжкості або легкий), то такі дії не розглядаються як побої і оцінюються як заподіяння шкоди відповідній тяжкості (ст. 111, 112, 115 КК).

Інші насильницькі дії, які заподіяли фізичний біль, але не спричинили наслідків, зазначених у ст. 115 КК, - це, наприклад, щипання, укуси, перетин, викручування рук, здавлювання різних частин тіла, виривання волосся, уколи гострими предметами, припікання тіла недопалком сигарети, різкий стусан і поштовх, підніжка, яка призвела до падіння, нанесення глибоких подряпин. Звичайно, при здійсненні названих вище дій потерпілий може відчувати певні психічні страждання, але вони самостійного юридичного значення для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 116 КК не мають. Для наявності даного складу злочину важливо, щоб побої й інші насильницькі дії, які заподіюють фізичного болю, не призвели до наслідків, зазначених у ст. 115 КК, і не носили характер мордування (ст. 117 КК).

Злочин, передбачений ст. 116 КК, має формальний склад і визнається закінченим з моменту нанесення побоїв або інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю.

Аналіз норм Особливої ​​частини КК показує, що побої й інші насильницькі дії, які заподіюють фізичного болю, можуть бути проявом різних форм злочинної поведінки, передбачених, наприклад, ст. 110, 120, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 2 ст. 139, ст. 149, ч. 3 ст. 150, ч. 3 ст. 151, п. "Г" ч. 2 ст. 161, п. "В" ч. 2 ст. 163, п. "В" ч. 2 ст. 166, п. "Б" ч. 2 ст. 179, п. "В" ч. 3 ст. 188, п. "Г" ч. 2 ст. 221, п. "Г" ч. 3 ст. 226, п. "Г" ч. 2 ст. 229, п. "А" ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 318 КК. У зазначених випадках побої й інші насильницькі дії, які заподіюють фізичного болю, виступають в якості невід'ємних ознак об'єктивної сторони даних складів злочинів і не вимагають додаткової кваліфікації за ст. 116 КК.

Злочин здійснюється з прямим умислом. Особа усвідомлює, що, завдаючи побої або здійснюючи інші насильницькі дії, заподіює потерпілому фізичного болю, і бажає діяти таким чином.

Мета цього злочину (ч. 1 ст. 116 КК) - прагнення заподіяти фізичний біль потерпілому. Мотиви можуть бути самими різними: помста, образа, ревнощі, неприязні особисті стосунки (крім хуліганських спонукань).

Заподіяння болю через необережність виключає кримінальну відповідальність.

Чинне кримінальне законодавство не передбачає відповідальності за нанесення побоїв чи вчинення інших насильницьких дій, що завдають фізичного болю, в стані несподіваної сильного душевного хвилювання, внаслідок протизаконного насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Суб'єктом злочину є будь-осудна особа, яка досягла 16-річного віку.

Ознаки кваліфікованого складу злочину (ч. 2)

Суб'єктивні: хуліганські спонукання.

Нанесення побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю, при наявності умислу на грубе порушення громадського порядку, що виражає явну неповагу до суспільства, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 116 КК (див. Матеріали до ч. 2 ст. 115 КК). Раніше подібні випадки оцінювалися як просте хуліганство - ч. 1 ст. 213 КК.

2. Відмежування побоїв від суміжних складів злочину

шкоду здоров'я злочин побої

СПІВВІДНОШЕННЯ ст.116 КК РФ до ст.111, 112 КК РФ.

Ст.111 КК РФ передбачає відповідальність за умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, небезпечного для життя, а ст.112 КК РФ за умисне заподіяння шкоди середньої тяжкості. Загальна в об'єктивній стороні між ст.ст.111, і 116 КК РФ в тому, що ці злочини є суспільно небезпечними і протиправними. Однак, якщо при побоях і катування заподіюються тільки побої, систематичні фізичні або психічні страждання без шкоди здоров'ю, то в ст.111 і 112 КК РФ обов'язковою ознакою об'єктивної сторони є саме заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю або середньої тяжкості.

Діяння в ст.ст.111 і 112 КК РФ можуть виражатися у дії або бездіяльності. Останнє характеризується тим, що винний не вчиняє певних дій, які він повинен був і міг вчинити стосовно іншої людини і це призвело до заподіяння шкоди його здоров'ю. При побої і катування діяння виражається тільки дією - тобто механічним, фізичним, хімічним, психічним впливом на потерпілого.

Загальним для діянь передбачених ст.ст.111, 112, 116 КК РФ є обов'язкове проведення судово-медичної експертизи або при побоях - судово-медичного огляду.

Суб'єктивна сторона злочинів передбачених ст.111, 112, 116, КК РФ характеризується умисною виною. Намір є прямим або непрямим, а найчастіше неконкретізірованним. Дія суб'єкта в таких випадках кваліфікується за фактично настали наслідків.

Мотиви і цілі діянь передбачених ст.111, 112,116, КК РФ можуть бути різноманітні і часто збігатися, наприклад ревнощі, помста, заздрість, неприязне ставлення. Деякі мотиви і цілі в ст.111,112,117 КК РФ є підставою для віднесення діяння до кваліфікованих видів цих злочинів.

При кваліфікації випадків умисного заподіяння шкоди здоров'ю, побоїв або катування потерпілого слідчі, як правило, виходять з фактично заподіяної шкоди, побоїв або катування. Це загальне для всіх цих злочинів і виправдано при невизначеному умислі. Відмінність побоїв від ст.111, 112, КК РФ в тому, що вони є основним (простим) складом - тобто містять сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, які завжди мають місце при здійсненні побоїв і не передбачають додаткових ознак, що підвищують або знижують рівень суспільної небезпеки скоєного.

Загальним же для ст.111,112 КК РФ є те, що вони мають кваліфікований склад злочинів, тобто поряд з простим складом мають додаткові ознаки, які підвищують рівень суспільної небезпека діяння. Спільними кваліфікуючими ознаками для ст.111,112 і 117 КК РФ є діяння: 1) щодо двох або більше осіб; 2) щодо особи або його близьких у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського долга4 3) групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою; 4) з мотивів національної, расової, релігійної ненависті або ворожнечі. Крім цього, загальним кваліфікуючою ознакою ст.111 і 117 КК РФ є діяння за наймом.

Суб'єкти злочинів передбачених ст.116 і 117 КК РФ розходяться по віковою ознакою зі злочинами, передбаченими ст.111,112 КК РФ. Це в першу чергу пов'язано з тяжкістю цих діянь. Відповідальність за умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю або середньої тяжкості настає з 14 років, тому що тяжкість, суспільна небезпека, шкідливість їх стає очевидним для всіх громадян. За загальним же правилом відповідальність за побої і мордування настає з 16 років, тому що вони не несуть тяжких наслідків.

СПІВВІДНОШЕННЯ СТ. 116, КК РФ до ст.113 КК РФ

Відмінність ст.116 КК РФ від злочину, передбаченого ст.113 КК РФ, «заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю в стані афекту» складається в багатьох моментах. Одним з них є те, що на відміну від ст.116 КК РФ, ст.113 КК РФ відноситься до привілейованих видів злочинів проти здоров'я. Підставою пом'якшення відповідальності в даному випадку є неправомірне, аморальне (віктимна) поведінка потерпілого і викликане ним стан фізіологічного афекту у винного. Слід, однак, зауважити, що при побоях також може статися афект у винного на неправомірні дії потерпілого. Але в цьому випадку відповідальність все одно буде на загальних підставах за ст.116 КК РФ. Афект не може виникнути при катуваннях, тому що вони є систематичним насильством і пов'язані з многократностью, а при фізіологічному афекті душевне хвилювання завжди раптово і негайно.

Об'єктивна сторона ст.116 КК РФ розходиться з об'єктивною стороною ст.117 КК РФ в плані наслідків. При побої і катування обов'язковими ознаками об'єктивної сторони є фізичний біль і психічні або фізичні страждання, а в ст.113 КК РФ - тяжкий або середньої тяжкості шкоди здоров'ю. Подібність всіх трьох складів по об'єктивної боці в тому, що діяння суспільно небезпечне і протиправне.

Суб'єктивна сторона злочинів, передбачених ст.113,116,117 КК РФ однакова в тій частині, що вони характеризуються умисною виною і тим, що умисел може бути як прямим, так і непрямим. Однак, існує і розбіжність. Воно полягає в тому, що умисел побоїв і мордування найчастіше розрізняють за ступенем передбачення суспільно-небезпечних наслідків, як неконкретізірованний, а умисел заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю в стані афекту розрізняють в залежності від часу формування як раптово виник і як різновид раптово виниклого - афектований. Раптово виник умисел характерний в тих випадках, коли між виникненням і реалізацією наміру немає розриву в часі або він вкрай незначний. Наприклад, громадянин М. дізнався, що його сина побили підлітки, заподіявши останньому шкоду здоров'ю. М. пішов розбиратися до батьків підлітків, але по дорозі зустрів їх самих. В результаті раптово виниклого хвилювання М. завдав підліткам кілька ударів ременем брюк, заподіявши їм фізичну боль.1 Тут у наявності раптово виник афектований умисел, хоча з моменту побиття сина М. до нанесення ударів ременем пройшов певний період часу.

Мотиви злочинів, передбачених ст.116, 117, 113 КК РФ найчастіше однакові. Це помста, ревнощі. Їх з'ясування необхідно для пояснення причинно-наслідкового зв'язку, а в ст.113 КК РФ і для вирішення питання було у винного стан сильного душевного хвилювання.

Суб'єкт злочинів, передбачених ст.113,116,117 КК РФ однаковий. Він загальний і вік злочину 16 років.

Загальна в цих складах і те, що побої, катування і заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю в стані афекту двом або більше особам кваліфікуються також відповідно ст.116,117 і 113 КК РФ.

Автор цієї роботи вже згадував про те, що побої можуть відбуватися також в стані афекту і, що це тягне за собою відповідальність на загальних підставах за ст.116 КК РФ або взагалі це діяння може не представляти суспільної небезпеки і справа може бути припинено за відсутністю складу злочину. У першому випадку ту обставину, що приводом для здійснення афектованого побоїв послужило протиправне або аморальну поведінку потерпілого, в силу п. «З» ч.1 ст.61 КК РФ розглядається як пом'якшує покарання. У другому випадку з урахуванням конкретних обставин справи можна застосувати ч.2 ст.7 і ч.2 ст.14 КК РФ, тобто «Перестав бути злочином дію, хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність, що не представляє суспільної небезпеки, тобто що не завдало шкоди і не створила загрози заподіяння шкоди особі, суспільству або державі.

СПІВВІДНОШЕННЯ СТ. 116 КК РФ СО ст.114 КК РФ.

Ст.114 КК РФ на відміну від побоїв передбачає відповідальність за два самостійних злочину, скоєних за пом'якшуючих обставин, а саме: 1) умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю при перевищенні меж необхідної оборони (ч.1 ст.114 КК РФ); 2) умисне заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю при перевищенні заходів, необхідних для затримання особи вчинила злочин (ч.2 ст.114 КК РФ).

Наступною відмінністю є те, що як і в ст.113, ст. 114 КК РФ має привілейований вид, тому що особа завдала тяжких тілесних ушкоджень при відображенні суспільно небезпечного посягання на правоохоронюваним інтересам. Побої і мордування не мають привілейованих видів.

Об'єктивна сторона злочинів, передбачених ст. 114, 116,117 КК РФ однакова в частині протиправності і суспільної небезпеки. Однак наслідки різні. У ст.114 КК РФ заподіюється тяжка або середньої тяжкості шкоди здоров'ю. При побої і катування шкоди здоров'ю не виникає. У ч.1 ст. 114 КК РФ суб'єкт захищає законні інтереси (це його мотив) і при їх захисту заподіює шкоду здоров'ю. У ч.2 ст.114 КК РФ суб'єкт намагається відновити (це його мета) порушені законні інтереси, але при цьому його дії не відповідають характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину і обстановці затримання. При побої і катування суб'єкт навпаки, порушує законні інтереси. Крім того, при побоях і катуванні, дія суб'єкта завжди винне, протиправно і суспільно-небезпечне, за винятком випадків афектованого побоїв. У ст.114 КК РФ дії суб'єкта є лише тоді винними, коли перевищують межі необхідної оборони (ч.2 ст.37 КК РФ) і межі необхідних заходів для затримання особи, яка вчинила злочин (ч.2 ст.38 КК РФ).

Суб'єктивна сторона складів злочинів, передбачених ст.114, 116, 117 КК РФ характеризується умисною виною у формі прямого або непрямого умислу. Однак умисел при заподіянні тяжкої або середньої тяжкості шкоди здоров'ю при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин, визначається в залежності від часу формування, як раптово виник, а при побоях і катуванні визначається в залежності від ступеня передбачення суспільно - небезпечних наслідків як неконкретезірованний. Загальним для ст.114, 116 КК РФ є те, що і при побоях і при заподіянні тяжкої або середньої тяжкості шкоди здоров'ю зазіхав або задерживаемого з необережності не тягне за собою кримінальної відповідальності. Склад злочину в таких випадках відсутній.

Суб'єкт злочинів, передбачених ст.114, 116, 117 КК РФ - особа, яка досягла 16 років. Однак, коли в ситуації необхідної оборони посадові особи правоохоронних органів перевищують її межі і завдають тяжкі тілесні ушкодження посягає, відповідальність настає за ч.1 ст.114 КК РФ, а не за перевищення посадових повноважень (ст.286 КК РФ). Спільним є те, що якщо в ст. 114, 116,117 КК РФ суб'єкт вчинив діяння щодо двох або більше осіб, то це кваліфікується за ч.1 і 2 ст. 114, ст.116 і п. «А» ч.2 ст.117 КК РФ.

СПІВВІДНОШЕННЯ СТ. 116, РФ ДО СТ. 115 КК РФ.

Відмінною рисою умисного заподіяння легкої шкоди здоров'ю (ст.115 КК РФ) від побоїв є те, що заподіюється хоча і легкий, але шкоду здоров'ю потерпілого і (або) незначна стійка втрата загальної працездатності. Склад ст.116 КК РФ не утворює шкоди здоров'ю або втрату працездатності, а виражається лише у фізичному болю.

Також загальною ознакою об'єктивної сторони даних злочинів є протиправність і суспільна небезпека дій винного.

Відмінною рисою об'єктивної сторони ст. 115 від 116 КК РФ є те, що це діяння може відбуватися як дією, так і бездіяльністю, а при побоях і катування діяння виражається тільки дією. У всіх трьох складах, крім цього, повинна бути встановлено причинний зв'язок між діянням і зазначеним злочинним наслідком.

Загальним для ст.115, 116, КК РФ є те, що наслідки визначаються судово-медичною експертизою або судово-медичним оглядом.

Суб'єктивна сторона злочинів, передбачених ст.115, 116, КК РФ характеризується умисною виною у формі прямого або непрямого умислу. Найчастіше умисел даних складів невизначений.

Для кваліфікації діяння винного по ст.115, 116, КК РФ необхідно встановити, що винний бажав заподіяти саме шкоду здоров'ю або фізичну біль або фізичні і психічні страждання або спеціально допускав можливість цього або ставився до їх настання байдуже. Якщо винний мав намір завдати шкоди здоров'ю, то скоєне слід розглядати як замах на заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого. Як і при побоях, заподіяння легкої шкоди здоров'ю з необережності не тягне за собою кримінальної відповідальності. Мотиви трьох діянь можуть бути будь-які, наприклад, помста, рівність, неприязні стосунки.

Суб'єктом злочинів, передбачених ст. 115,116, КК РФ є особа, яка досягла 16 років.

СПІВВІДНОШЕННЯ СТ. 116, КК РФ ДО СТ. 121,123,124,125 КК РФ Статті 122,123 КК РФ «Зараження ВІЛ-інфекцією», «Незаконне проведення аборту», ​​в об'єктивної боці збігаються зі ст. 116,117 КК РФ в тому, що злочини характеризуються дією. У ст.122 КК РФ, виражається в дії, в ст.123 КК РФ-у виробництві. Статті 124 «Ненадання допомоги хворому» і 125 «Залишення в небезпеці» КК РФ, навпаки, характеризуються бездіяльністю і тим самим розходяться з побоями і катуваннями.

Спорідненість діянь, які передбачають відповідальність за побої і катування з діяннями ч.2, 4 ст.122 і ст.123, 124 КК РФ очевидно, тому що дані злочини слід вважати закінченими з моменту заподіяння наслідків, наприклад, у вигляді зараження ВІЛ-інфекцією або заподіяння фізичного болю. Відповідно і склад буде в даному випадку матеріальний.

Різняться з побоями і катуваннями ч.1 ст. 122 і ст.125 КК РФ, де склад формальний. Вони закінчені з моменту постановки іншої особи в небезпеку зараження ВІЛ-інфекцією або з моменту залишення в небезпеці потерпілого незалежно від реально настали.

Суб'єктивна сторона злочинів, передбачених ст.116, 117, 122, 123, 124, 125 КК РФ збігається в частині винних форм суб'єктивної сторони. Однак є і відмінності. Вина, як обов'язкова ознака суб'єктивної сторони, присутній у всіх складах даних злочинів. Побої і мордування, як і ч.1 ст.122, ч.2,4 ст.122, ст.123,124, 125 КК РФ, можуть відбуватися як з прямим, так і з непрямим умислом. Прямий умисел передбачається ч.2,4 ст.122, 123,124,125 КК РФ, а непрямий - ч.1, 2, 4 ст.122 КК РФ. Однак діяння по ч.1, 2, 4 ст.122, ч.2,3 ст.123 - можуть відбуватися і з необережною формою вини у вигляді злочинної легковажності і злочинної необережності. Це відрізняє їх від побоїв і мордування.

Мотиви всіх цих злочинів можуть бути самими різними і збігатися з мотивами ст.116,117 КК РФ.

Суб'єктом злочинів, передбаченого ст.116,117, 122 КК РФ може бути будь-яка особа, яка досягла 16 років, але заражене ВІЛ-інфекцією.

Суб'єктом злочину, передбаченого ст.123 КК РФ може бути будь-яка особа, що не має вищої медичної освіти по гінекологічному профілем. В цьому криється відміну від побоїв і мордування, де суб'єкт загальний, з 16 років.

При ненаданні допомоги хворому (ст.124 КК РФ) і залишення в небезпеці (ст.125 КК РФ), суб'єкт злочинів не відповідає суб'єкту ст.116,117 КК РФ, тому що він спеціальний і в першому випадку відповідальність несуть тільки медичні працівники, зобов'язані надавати допомогу хворому, а в другому - особи, зобов'язані піклуватися про безпорадному, в силу своєї професії, з договору або попереднього поведінки.

Однаковим при розгляді злочинів, передбачених ст.117, 122 КК РФ є наявність в них кваліфікуючих ознак, що мають загальну спрямованість. Такими є, «щодо двох або більше осіб» і «у відношенні свідомо неповнолітнього». Статті 116 та 125 КК РФ є простими, і це їх зближує.

СПІВВІДНОШЕННЯ Побої і мордування МІЖ СОБОЮ

Побої і мордування віднесені до злочинів проти здоров'я, зв'язаним з вчиненням неодноразових насильницьких дій. Склади цих злочинів, передбачених ст.116,117 КК РФ, є самостійними і мають як загальні, так і різні ознаки.

Об'єкт злочинів, тому що побої і мордування загальний. Він утворює суспільні відносини, що забезпечують право людини на фізичну недоторканність, а в кінцевому підсумку - безпека здоров'я громадян.

У об'єктивної боці, катування мають кілька розширені аспекти злочину, ніж побої. Це легко доводиться, якщо подивитися на диспозицію статей злочинів, передбачених ст.116,117 КК РФ. Так, при побоях, об'єктивна сторона полягає в нанесенні побоїв та інших насильницьких дій, що завдають фізичного болю. У катуваннях об'єктивна сторона полягає не просто в побоях інших насильницьких діях, а в їх систематичному нанесенні. Заподіюється при цьому не просто фізичний біль, але і психічні страждання. У ст. 116 КК РФ побої - це одномоментний акт, а в ст.117 КК РФ побої - це систематичне застосування протиправних актів (не менше трьох разів). Теж стосується і інших насильницьких дій. Вони і при побоях, і при катуваннях можуть бути однаковими, але якщо викручування рук в ст.116 КК РФ - це одномоментний акт, то в ст.117 КК РФ-систематичний. Відмінною рисою об'єктивної сторони цих злочинів є те, що при побоях потерпілий може відчувати крім фізичного болю ще й психічні страждання, але це самостійного впливу на правову оцінку не робить. Навпаки, при катуваннях обов'язковими ознаками об'єктивної сторони, що впливають на правову оцінку скоєного, будуть і фізичні, і психічні страждання.

Особливу увагу звертає і той факт, що ст.116 КК РФ може застосовуватися в тому випадку, якщо не настали наслідки у вигляді шкоди здоров'я або втрати загальної працездатності. Стаття 117 КК РФ так само не може бути застосована при шкоду здоров'ю, але лише тільки при тяжкому або середньої тяжкості (ст.111,112 КК РФ). Якщо ж її охоплюються наслідки ст.115 і 116 КК РФ, то додаткова кваліфікація при легкому шкоду здоров'ю та побої не потрібна.

Відмінною особливістю побоїв від катувань є те, що кримінальні справи по ст.116 КК РФ порушуються тільки за скаргою потерпілого (переслідування в приватному порядку), а по ст.117 КК РФ-обов'язково державне обвинувачення.

Суб'єктивна сторона злочинів, передбачених ст.116,117 КК РФ однакова. Вона характеризується виною у формі прямого або непрямого намірів. Намір то, можливо неконкретізірованним. Цілями побоїв і катувань є заподіяння фізичного болю потерпілому. Правда катування трактуються тут ширше, як не просто фізичного болю, але і психічних страждань. Мотиви і в ст.116 і 117 КК РФ практично однакові: помста, ворожнеча, неприязні стосунки.

Суб'єктами даних діянь є особи, які досягли 16 років.

Ще однією відмінною особливістю катування від побоїв є наявність кваліфікуючих ознак, обтяжуючих відповідальність за діяння, передбачені ст.117 КК РФ.

3. Типові помилки при кваліфікації статті 116 КК РФ в судовій практиці

Правильне застосування судами законодавства про відповідальність за побої і катування, забезпечує дотримання конституційних прав громадян, виховує у них почуття поваги до закону і нормам поведінки, сприяє ліквідації, що виникають на особистому ґрунті конфліктів і попередження в ряді випадків пов'язаних з ними, більш тяжких злочинів проти здоров'я , таких як передбачених ст.111,112 або 115 КК РФ.

В цілому органи внутрішніх справ, прокуратура і суд справи, передбачені ст.116,117 КК РФ, розглядають відповідно до вимог закону, роз'яснень, що містяться в постановах Пленуму Верховного Суду РФ, а також забезпечують належний контроль за правильним і своєчасним розглядом заяв і скарг громадян, за проведенням дізнання у справах даної категорії.

Однак допускаються помилки і недоліки створюють труднощі і знижують ефективність боротьби з такими злочинами як побої і катування, що ведуть до тяганини в даній категорії справ.

Деякі суди недооцінюють значення правильного і своєчасного розгляду справ про злочини, передбачені ст.116,117 КК РФ, для відновлення порушених прав громадян і попередження інших злочинів.

Не завжди забезпечується виконання вимог закону про всебічне, повне і об'єктивне дослідження події злочину, обставин, які викривають чи виправдовують підозрюваного або обвинуваченого, а так же даних про його особу та особу потерпілого.

Дані про кількість злочинів, пов'язаних з катуваннями і, особливо, з побоями, говорять про збільшення чисельності даних діянь. Так «... вивчення кримінальних справ показало, що справи про злочини, передбачені приватним звинуваченням, складають значну частку в загальній структурі злочинності і склали 11,8% в 1998 році і 14,3% за шість місяців 1999 року від загальної кількості справ, які перебувають в провадженні судів Архангельської області ».

Судами та органами слідства нерідко не враховуються процесуальні особливості розгляду скарг і справ, пов'язаних з побоями і катуваннями. У ряді випадків порушуються норми КПК України, що регламентують порядок і строки розгляду скарг (ст.109,110 КПК України); всупереч вимогам ст.27 КПК України допускається порушення справ при відсутності в скарзі прохання про притягнення особи до кримінальної відповідальності за побої; іноді потерпілому не роз'яснюється його право на примирення з особою, на яке подано скаргу за побої; порушення кримінальної справи та призначення судового засідання не завжди оформляється єдиним процесуальним документом - постановою. Мають місце факти необґрунтованої відмови в порушенні кримінальної справи.

При надходженні в процесі судового розгляду зустрічної скарги, суди іноді приймають таку скаргу до розгляду без порушення по ній кримінальної справи, передачі його на попереднє розслідування або призначення судового засідання. Не завжди новому підсудному вручається копія зустрічної скарги, забезпечується право на підтримання обвинувачення, а так само на його участь або участь його представника в судових дебатах. Чи не в усіх справах, пов'язаних з побоями і катуваннями встановлюються причини, що сприяли виникненню конфліктних ситуацій, і вживаються конкретні заходи для їх усунення.

Для подолання труднощів, що виникають при розслідуванні і розгляді справ, пов'язаних з побоями і катуваннями необхідно враховувати недоліки в роботі органів слідства, судів і усувати їх. Слід враховувати, що точне і неухильне виконання вимог закону у справах про злочини, передбачені ст.116,117 КК РФ, є дієвим засобом боротьби з посяганнями на честь, гідність та особисту недоторканність громадян, гарантує судовий захист їх конституційних прав і свобод, сприяє попередженню тяжких злочинів . Органам правосуддя слід вживати заходів до подальшого вдосконалення своєї діяльності, забезпечуючи своєчасне і правильне вирішення в органи внутрішніх справ, прокуратуру, суд заяв від потерпілих, а також високу якість розгляду кожного такого справи.

При розслідуванні і розгляді справ, пов'язаних зі злочинами, передбаченими ст.116,117 КК РФ, органи прокуратури, дізнання, суду повинні строго виконувати вимоги, передбачені ст.20 КПК України про всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи, виявити як викривальні, і виправдовують підсудного, підозрюваного, а також обтяжуючі та пом'якшуючі його відповідальність обставини. Більш глибше слід приділяти увагу встановленню спрямованість умислу особи, мотивів і цілей вчиненого ним злочину, як побоїв, так і катувань. Від цього може залежати правильність юридичної оцінки дій винного і відмежування побоїв і катувань від інших злочинів, наприклад, хуліганства, при якому умисел, при побоях, спрямований не на їх заподіяння конкретній особі, а на явну неповагу до суспільства і громадському порядку.

При надходженні заяви, повідомлення або скарги, а так само виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом (ст.108 КПК України) приводу до порушення кримінальної справи, передбаченого ст.116,117 КК РФ, вони зобов'язані переконатися, якщо вона містить усі необхідні дані для правильного вирішення цих заяв, повідомлень, скарг. Зокрема, коли, ким, де скоєно протиправне діяння, в чому конкретно воно виразилося і чим підтверджується, наприклад, прохання потерпілого про притягнення особи, на яке подано скаргу, до кримінальної відповідальності. Якщо такі відомості відсутні, слідству, судді необхідно вжити заходів до їх заповненню.

При побої і катування усна скарга потерпілого, заявлена ​​посадовій особі дізнання, слідчому, прокурору чи судді, відповідно до ст.110 КПК України, повинна бути занесена в протокол, що підписується потерпілим і вище зазначеною посадовою особою. При цьому заявник повинен бути попереджений про кримінальну відповідальність. Однак зміст протоколів усної заяви далеко не завжди відповідає висунутим вимогам. «Характерним прикладом правильного змісту протоколів усних заяв, що складаються в порядку ст.110 КПК України, є протокол, складений дільничним інспектором ОВС округу Варавіна - Факторія міста Архангельська, в якому записано буквально наступне:« ... прошу притягнути до кримінальної відповідальності мого батька Севастьянова А. Б., який 16 травня 1999 року в 15 годин побив мене, заподіявши тілесні ушкодження. »

З метою забезпечення законності і обґрунтованості рішення, прийнятого, наприклад, за скаргою потерпілого, слідчий, суддя в кожному конкретному випадку зобов'язаний перевіряти викладені в ній відомості, істребуя для цього пояснення особи, на яке подано скаргу, в тому числі документи медичного огляду потерпілого, а так само перевіряти не минув термін давності для притягнення до кримінальної відповідальності, який згідно ч.1 ст.78 КК РФ в тому числі і для побоїв і катувань, як злочинів невеликої тяжкості, дорівнює двом рокам після Цілком злочину. Суди зобов'язані мати на увазі, що «... у справах приватного обвинувачення, яким є і ст. 116 КК РФ, моментом притягнення до кримінальної відповідальності слід вважати винесення постанови про порушення кримінальної справи і призначення судового засідання ».

Звертає увагу і той факт, що органам дізнання, прокуратури, суду не допустимо залишати заяви, скарги, повідомлення потерпілого або інших посадових осіб і установ, в тому числі і зобов'язаних повідомляти про правопорушення, без дозволу, в тому числі і за мотивами малозначність скоєного, відсутність доказів, неявки потерпілого за викликом і т.п. Перегляд кримінальних справ показує, що всі заяви про побої і катування, які надходили до органів міліції Архангельської області в 1998 -1999 році, не залишалися без уваги. За ним належним чином проводилася відповідна перевірка і приймалися рішення. Однак, як показує статистика, проведена Архангельським обласним судом за шість місяців 1999 року, не по всім заявам приймалися своєчасні рішення. Так «, ... 11 березня 1999 року в Бєльський РВВС Архангельської області звернулася Трушева Н.Л. із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності свого чоловіка за те, що той в ніч з 8 на 9 березня 1999 року побив її, заподіявши тілесні ушкодження. Заява була зареєстрована в Вельськом РВВС 18
  березня, протягом 4 днів були отримані від потерпілої і винного, акт судово - медичного огляду, але рішення за заявою прийнято не було. 1 квітня 1999 року Трушев знову застосував щодо дружини фізичне насильство, про що остання так само звернулася із заявою в міліцію Бєльського РВВС. Новий злочин викликано, в тому числі і тією обставиною, що дії Трушева по першому епізоду злочину залишилися безкарними », що є упущенням в роботі органів дізнання.

Відмова в порушенні кримінальної справи по ст.116,117 КК РФ допускається в разі відсутності підстав до порушення, або при наявності обставин, що виключають провадження у справі (ст. 113 КПК України). Така відмова має бути процесуально оформлений постановою з викладенням у ньому мотивів прийнятого рішення.

У тому випадку, якщо скарга потерпілого про притягнення особи до кримінальної відповідальності за нанесення побоїв, надійшла в народний суд з органів прокуратури, слідства, дізнання в порядку ч.3 ст.109 і ст.114 КПК України, суддя не має права відмовити в прийнятті такої скарги тільки з тих підстав, що вона не була адресована безпосередньо суду. При отриманні такої скарги суддя, в разі неявки потерпілого, зобов'язаний викликати його за власною ініціативою і з'ясувати, чи підтримує він своє прохання про притягнення особи до кримінальної відповідальності чи ні.

При надходженні безпосередньо до суду скарги потерпілого, з якої вбачається, що в діях особи, на яке подано скаргу, міститися ознаки злочину, передбаченого ст.117 КК РФ і попереднє слідство по якій обов'язково, суддя відповідно до закону повинен направити її до органів слідства або дізнання для попередньої перевірки і вирішення питання про порушення кримінальної справи або, при наявності достатніх даних, порушити кримінальну справу і направити його по підслідності (п.3 ст.115 КПК України).

Відповідно до ст.126 КПК України, досудове слідство у справах про злочини, передбачені ст. 116 КК РФ проводиться тільки у випадках, коли це визнають за необхідне суд, прокурор, а також якщо до кримінальної відповідальності притягується неповнолітній або особа, яка в силу фізичних чи психічних вад не може здійснювати своє право на захист. У зв'язку з цим, якщо в надійшла скарзі у справі приватного обвинувачення міститься прохання про притягнення до кримінальної відповідальності дві вищеперелічені категорії осіб, суддя, порушивши справу, зобов'язаний направити його прокурору для провадження попереднього розслідування. Відповідно до тієї ж ст. 126 КПК України справи за фактом злочину, передбаченого ст. 117 КК РФ, попереднє слідство проводиться обов'язково і тільки слідчими органів внутрішніх справ. Тому, якщо скарга про притягнення особи до кримінальної відповідальності направляється в суд, то суддя, порушивши кримінальну справу, якщо є для цього достатні підстави, за підслідністю передає його в органи внутрішніх справ.

Судам слід мати на увазі, що якщо у справах про катування не передбачено примирення сторін, то однією з особливостей провадження у справах про побої, є можливість примирення потерпілого з особою, на яке подано скаргу. З огляду на, що примирення дозволяє ліквідувати конфлікт, що виник, нормалізувати обстановку, сприяє попередженню правопорушень і злочинів, судам слід вживати заходів до досягнення цієї мети. Суддя при прийомі скарги зобов'язаний роз'яснити потерпілому його право на примирення з особою, яку він просить притягнути до кримінальної відповідальності, і вжити заходів до примирення при виклику їх для спільної бесіди. Якщо примирення відбулося, суддя виносить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з цих підстав. У тих випадках, коли примирення досягнуто не було, суддя або порушує кримінальну справу і призначає судове засідання, або мотивованою постановою відмовляє в порушенні справи. Дії судді по примиренню у всіх випадках повинні знайти відображення в постанові, інакше це буде вважатися помилкою. Крім цього в підготовчій частині судового засідання суд зобов'язаний відповідно до вимог ст.274 КПК України роз'яснити потерпілому його право на примирення сторін, незалежно від того, що до порушення кримінальної справи суддею вживалися заходи до примирення, але воно досягнуто не було. Примирення можливе аж до видалення складу суду в нарадчу кімнату для винесення вироку. Судам слід в кожному випадку роз'яснювати потерпілим, що відповідно до закону (п.6 ст.5 КПК РРФСР) примирення виключає можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ті ж дії особи, на яке подано скаргу.

При порушенні кримінальної справи і призначення судового засідання по ст.116 КК РФ необхідно суворо дотримуватися вимог ч.3 ст.237 КПК України, яка встановлює порядок і строки вручення підсудному копії заяви потерпілого, забезпечуючи тим самим збереження його прав і охоронюваних законом інтересів. Підсудному, обвинуваченому по ст.117 КК РФ повинна бути вручена копія обвинувального висновку, що передбачено ст.237 КПК України. Цим так само забезпечується дотримання його прав і охоронюваних законом інтересів. У випадках, передбачених ст.49 КПК України, суд повинен вжити заходів до призначення захисника (адвоката), якщо підсудний або його представник не запросили його самі.

При надходженні в прокуратуру, органи дізнання, суд поряд на ряду зі скаргою потерпілого про побої або катування заяви особи, на яке подано скаргу, прокурор, слідчий або суддя повинні враховувати, що за змістом ч.5 ст.109 КПК України, вони мають право об'єднати їх в одному провадженні і розглянути зустрічну заяву в такому самому порядку, як і скаргу потерпілого лише тоді, коли скарга потерпілого і зустрічну заяву стосуються одних і тих же осіб, одного протиправного діяння або хоча і різних діянь, але взаємопов'язаних між собою. Оскільки при об'єднанні зустрічній скарги в одному провадженні зі скаргою потерпілого, обидва особи виступають в одному і тому ж процесі не тільки в якості потерпілих, але і підсудних, суду слід забезпечувати дотримання всіх процесуальних прав, наданих законом кожному з них, як потерпілому, і як підсудному. Якщо зустрічну заяву надходить в ході судового розгляду, то при позитивному вирішенні питання про його спільному розгляді суд повинен порушити кримінальну справу по зустрічній скарзі. Для забезпечення права особи на захист у разі порушення справи по ст.116 КК РФ або проведення попереднього розслідування по ст.117 КК РФ, необхідно відкласти судовий розгляд.

Відповідно до вимог ч.3 ст.327 КПК України суддя повинен вручити новому підсудному копію зустрічного заяви не менше ніж за три доби до початку судового розгляду. Судовий розгляд за злочинами, передбаченими ст. 117 КК РФ слід призначити лише після закінчення попереднього розслідування і направлення справи до суду. При цьому обвинувачений має право на ознайомлення з усіма матеріалами справи, як особисто, так і за допомогою захисника (ст.201 КПК України) і обов'язково до судового засідання.

Невірна позиція деяких правоохоронних дій, що стосуються ст.116 і 117 КК РФ при дотриманні процесуальних норм. Згідно КПК України підтримання обвинувачення не зводиться тільки до участі в судових дебатах, а здійснюється протягом усього слідства і судового розгляду. Наприклад, в судовому засіданні слід в міру необхідності заявляти клопотання, подавати докази і т.д. У разі об'єднання в одному провадженні зустрічних звинувачень, суд визначає черговість виступів учасників процесу.

З огляду на, що при неявці потерпілого в судове засідання без поважної причини, справи приватного обвинувачення відповідно до ч.2 ст.253 КПК України може бути припинене, суду слід у кожному випадку з'ясовувати причину неявки потерпілого. Якщо буде встановлено, що потерпілий не з'явився без поважної причини, а підсудний клопотання про розгляд справи, суд проводить судовий розгляд і вживає заходів по суті у відсутності потерпілого.

При неявці потерпілого, суд повинен вирішити питання про розгляд справи, передбаченого ст.117 КК РФ, або відкладення його, в залежності від того, чи можливо у відсутності потерпілого повне з'ясування всіх обставин справи та захист його прав і законних інтересів.

Органам дізнання, судам необхідно усувати недоліки, пов'язані з неправильною кваліфікацією дій підслідних, підсудних, звертаючи при цьому особливу увагу на відмежування побоїв і мордування один від одного, а так само від нанесення:

1. тяжкої шкоди здоров'ю (ст.111 КК РФ);

2. середньої тяжкості шкоди здоров'ю (ст.112 КК РФ);

3. умисного заподіяння легкої шкоди здоров'ю (ст.115 КК РФ);

При цьому слід мати на увазі, що:

1. На відміну від побоїв, катування полягає в умисному систематичному нанесенні потерпілому побоїв або фізичних і психічних страждань або інших насильницьких дій, характер яких свідчить про умисел особи на заподіяння потерпілому особливої ​​болісної болю або страждань. «Неодноразове нанесення побоїв не може розглядатися як катування, якщо по одному або декільком епізодам обвинувачення, що дає підставу для кваліфікації дій особи, як систематичних, закінчився термін давності для притягнення до кримінальної відповідальності або на-віч за ці дії раніше вже були застосовані заходи адміністративного стягнення і постанови про застосування таких заходів не скасовані »;

2. Кваліфікувати знущання над потерпілим, знущання, заподіяння страждань фізичних або психічних як катування слід лише в тому випадку, якщо це не спричинило наслідків, пов'язаних із заподіянням тяжкої або середньої тяжкості шкоди здоров'ю. В іншому випадку дії винного слід кваліфікувати за ст.111,112 КК РФ. Так само слідчим і суддям слід враховувати, що ст.117 КК РФ охоплює наслідки ст.115 КК РФ (легкий шкоду здоров'ю) і ст.116 КК РФ (побої). Тому додаткова кваліфікація скоєного за цими статтями не потрібна;

3. Особливу увагу слід приділяти при кваліфікації діяння, передбаченого ст.116 КК РФ. До перегляду Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, побої могли викликати короткочасний розлад здоров'я на строк не більше 6 днів. Якщо так і відбувалося, то дії винного кваліфікувалися зазвичай по ст.116 КК РФ. Побоями вважаються тілесні ушкодження, що не спричинили шкоди здоров'ю. Отже, при кваліфікації побоїв слідчий або суддя повинні відрізняти наслідки ст.115 КК РФ від ст.116 КК РФ;

5. Органам дізнання, судам необхідно правильно кваліфікувати побої і відрізняти їх від складу злочину, передбаченого ст.213 КК РФ «Хуліганство». За змістом цієї статті обов'язковим елементом хуліганства є грубе порушення громадського порядку, прояв явної неповаги до суспільства, що супроводжується застосуванням насильства до громадян. На відміну від ст.116 КК РФ, умисел особи, що здійснює хуліганські дії шляхом нанесення ударів, побоїв, заподіяння болю особі, полягає не в тому, щоб заподіяти насильство саме цій людині, а через нанесення побоїв порушити громадський порядок і проявити неповагу до суспільства. Таким чином, побої тут виступають сполучною моментом між мотивами винного і бажаними наслідками. Органи правосуддя нерідко при кваліфікації діяння, що не точно з'ясовують умисел особи, а це призводить до помилок. Так прикладом є кримінальна справа №1-030 / 981. Органи військового суду Московського військового округу, засудили військовослужбовців Сік., Чуч. і Кіт. за ч.2 ст.213 КК РФ «Хуліганство, вчинене групою осіб». З вироку стає очевидним, що ці особи і громадянин Фед. в квартирі вночі розпивали спиртні напої. В процесі цього між Фед. і військовослужбовцями виник конфлікт через те, що Фед. НЕ налили горілки, і він став обурюватися. Використовуючи цей незначний привід, Кіт., Сік. і Чуч. витягли Фед. на вулицю і побили. «Розглянувши справу, Військова колегія дії засуджених перекваліфікувала з ч.2 ст.213 КК РФ на ст.116 КК РФ з таких підстав: Кіт., Чуч., Сік. і Фед. тривалий час разом вживали спиртні напої, і саме в результаті сварки, що виникла на цьому грунті, вони вивели Фед. на вулицю і побили. Оскільки події відбувалися пізно вночі у відсутності інших людей, громадський порядок або чийсь спокій порушений не був, а будь-яких тілесних ушкоджень при цьому побитті потерпілому не заподіяно, Військова колегія знайшла, що дії засуджених підлягають перекваліфікації зі ст.213 ч.2 на ст. 116 КК РФ. »

Органи правосуддя повинні звертати увагу на те, що при наявності даних про зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних засобів, про психічні розлади, які роблять неможливим призначення покарання або виконання покарання, про неосудність особи в момент вчинення діяння, передбаченого ст.116,117 КК РФ, необхідно перевіряти , чи не є ця особа хронічним алкоголіком, наркоманом, особою, що страждають психічними захворюваннями та, за наявності для цього підстав, обговорювати питання про застосування до них ст.97 КК РФ, передбачає на трівающей щодо їх примусові заходи медичного характеру.

Органам правосуддя слід вживати заходів до подальшого вдосконалення профілактичної роботи у справах, передбачених ст.116,117 КК РФ, приділяючи особливу увагу виявленню причин і умов, що створюють передумови для вчинення зазначених злочинів. В необхідних умовах слід активніше реагувати на виявлені недоліки приватними визначеннями, тим самим забезпечуючи контроль за їх виконанням. При встановленні фактів неправильної поведінки посадових осіб або неприйняття ними заходів до ліквідації виникаючих в трудовому колективі конфліктів доводити про це до відома вищестоящих організації. Слід періодично проводити
  узагальнення правоохоронної практики у справах про діяння, що передбачають відповідальність за нанесення побоїв і катувань. Результати узагальнення практики слід плідно використовувати для усунення наявних недоліків.

висновок

Склади злочинів проти здоров'я людини відносяться до категорії матеріальних, так як їх об'єктивна сторона передбачає поряд з наявністю суспільно небезпечного діяння або бездіяльності настання певних шкідливих наслідків.

Наслідком подібного злочину виступає ту шкоду, завдану винними діями суб'єкта здоров'ю потерпілого. Не можна погодитися з М.Д. Шаргородський, який тільки деякі склади злочинів проти здоров'я людини (пов'язані, наприклад, з втратою руки, ноги, зору і т.п.) вважав матеріальними, інші ж (наприклад, нанесення удару, заподіяння рани) розглядав як формальні. Адже і при втраті ноги, руки, зору, і при ударі або нанесенні рани здоров'ю потерпілого заподіюється шкода, який і є в кожному випадку наслідком розглянутих злочинів. Якщо ж шкоди здоров'ю потерпілого не заподіяно (припустимо, при образі дією), немає і складу злочину проти здоров'я людини. В іншому випадку винна особа нестиме кримінальну відповідальність.

Побої виділені в самостійний склад злочину, відмінний від заподіяння легкої шкоди здоров'ю. Однак побої або інші насильницькі дії, які заподіюють фізичного болю, також є злочином проти здоров'я людини. По-перше, з точки зору медицини фізичний біль - це не тільки емоційна реакція людини на шкідливу дію, а й певне порушення функцій організму. По-друге, побої, інші насильницькі дії часто виступають як спосіб вчинення більш небезпечних злочинів, що заподіюють певної шкоди здоров'ю (ст. 111, 112, 115 КК). Тому коментована стаття може розглядатися як усічений склад заподіяння шкоди здоров'ю.

ЛІТЕРАТУРА

3. Братухін М.В. Кримінальну право Російської Федерації. Особлива частина. М .: Олімп Аст, 2002р. С. 570

4. Валуєв С.В. Кримінальну право Росії. Особлива частина. М., 2003. С. 370

5. Кудрявцев П.Ю. Кримінальну право Російської Федерації. Особлива частина. М .: МАУП, 2004. С. 365.

6. Платохін А.Ю. Кримінальну право Росії. Особлива частина. Т. 2. М .: Норма-Инфра. М, 2005. С. 612.

7. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) (під ред. Ю.І. Скуратова, В. М. Лебедєва) М .: Видавнича група ИНФРА-М-НОРМА, 2005 (видання третє, змінене і доповнене). 698с.

8. Коментар до Кримінального кодексу РФ. М .: Бізнес-школа ЗАТ "Інтел-Синтез". 2005. 688с.

9. Коментар до Кримінального кодексу РФ. Колектив авторів Юридичного інституту МВС РФ. М .: Проспект. 2001. 857с.

10. Коментар до Кримінального кодексу РФ / Під ред. Н.Ф. Кузнєцової. М .: МГУ.2003. 744с.

11. Кримінальне право. Особлива частина / За ред. Л.Д. Гаухман і С.В. Максимова. М. 2003. 406с.

12. Кримінальне право: Підручник для вузів. М .: Инфра-М. 2002. 443с.

13. Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина / За ред. Б.В. Здравомислова. М .: МАУП. 2003. 532с.

14. Кримінальний закон в практиці світового судді: Науково-практичний посібник / За ред. к.ю.н., доц. А.В. Галахова. - Норма, 2005 р

15. Курс кримінального права. Том 3. Особлива частина (під ред. Доктора юридичних наук, професора Г. М. Борзенкова, доктора юридичних наук, професора В.С.Комісcарова) - М .: "Зерцало-М", 2002

16. Кримінальне право - особлива частина. Підручник для ВНЗ За редакцією І.Я. Казаченко, З.А.Незнамова, Г.П.Новосёлова. М., Инфра-М., Норма, 2004р.

17. Коментарі до Кримінального Кодексу РФ-особлива частина. / За ред. Ю.К. Скуратова і В.М. Лебедєва: М.-ІНФРА.М- НОРМА, 2004.-С. 53

18. Підручник по Кримінальному праву. Загальна частина. / Під ред. І Я. Казаченко, З.А. Незнамова. М .: «Инфра-Норма, 2005 г. З-145

19. Рарог А.І. «Суб'єктивна сторона злочину» М., 2006р.-201с.

Братухін М.В. Кримінальну право Російської Федерації. Особлива частина. М .: Олімп Аст, 2002р.